Bu içeriğe erişim için Haberler'e katılın
Ayrıca hesabınızla belirli makalelere ve diğer premium içeriklere özel erişim – ücretsiz.
Geçerli bir e.
E-postanızı girip devam düğmesine bastığınızda, Mali Teşvik Bildirimimizi içeren Haberler'in Kullanım Koşullarını ve Gizlilik Politikasını kabul etmiş olursunuz. İçeriğe erişmek için e-postanızı kontrol edin ve verilen talimatları izleyin.
Sorun yaşıyorsanız? Buraya tıklayın.
YENİArtık Haberler yazılarını dinleyebilirsiniz!
Yüksek Mahkeme'nin Trump davasındaki dokunulmazlık sorusunu inceleme kararı, Mahkemenin bütünlüğüne yönelik olağan (ve pek de olağan olmayan) saldırıları gündeme getirdi. Bazıları yargıçları artık “ayaklanmanın” bir parçası olarak adlandırırken, diğerleri onları herhangi bir davayı seçimden sonraya itme çağrısını “yavaş yürümekle” suçluyor. MSNBC hukuk analisti Lisa Rubin, konunun incelenmesindeki gecikme nedeniyle “ülkemiz adına dehşete düşmüş olduğunu” ekledi.
Gerçekte, Mahkemenin yavaş hareket ettiği iddiası olgusal ve tarihsel olarak doğru değildir. Aslında çoğu durumla karşılaştırıldığında bu, doğru ve hızlı kararlar vermeye daha fazla odaklanan bir kurum için NASCAR hızıdır.
Her zamanki seslerden bazıları, yargıçların kendilerini bir kez daha saf partizanlar olarak ifşa ettiklerini ilan etmek için hemen öne çıktı. MSNBC sunucusu Rachel Maddow, konuyla ilgili incelemenin “sahtekarlık” olduğu ilan edildi ve “mahkemenin korkaklığını” ortaya çıkardı. Ayrıca, eylemin “mahkemenin meşruiyetine” zarar verdiğini bir kez daha beyan etti.
RACHEL MADDOW YÜKSEK MAHKEMEYE YÖNELİK 'TEHLİKELİ' SÖYLEM İÇİN ÇAĞRIDA BULUNDU: 'ÖFKEYİ KAZANDIRMAK'
Eski başkanın yeğeni Mary Trump daha da ileri giderek şunları söyledi: “Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bu yozlaşmış kararıyla bize ayaklanmanın başarısız olmadığını, asla sona ermediğini hatırlattı.”
Eski Wyoming Temsilcisi Liz Cheney, R., Wyo., incelemenin etkili bir şekilde “Amerikalıların duymayı hak ettiği kritik kanıtları bastırdığını” söyledi.
MSNBC'nin düzenli konuğu Elie Mystal (daha önce Anayasa'yı “çöp” olarak adlandırmıştı) daha yeni bir yaklaşıma sahipti. MSNBC sunucusu Alex Wagner açıkça onaylayarak başını sallarken Mystal izleyicilere bunun yalnızca Yargıç Clarence Thomas'ın (ve muhtemelen Samuel Alito'nun) emekli olma çabası olduğunu açıkladı. Teori şuna benziyor: Thomas koltuğunu bir Demokrat'ın doldurmasını istemiyor, bu yüzden temyizi erteleyecek, bu da Trump'ın duruşmasını geciktirecek, bu da Trump'ın seçilmesine olanak tanıyacak, bu da Trump'ın atama yapmasına olanak tanıyacak. halefi, bu da Thomas'ın karavanıyla sonsuz bir emekli yolculuğuna çıkmasına izin verecek. Bakın bu kadar basit.
Elbette başka bir olası açıklama daha var. Bazı yargıçların alt mahkeme kararıyla ilgili ciddi endişeleri var.
Başlangıçta, duruşmayı seçimin ötesine taşımak için “yavaş yürüme” iddiasıyla ilgili birkaç göze çarpan sorun var.
Öncelikle Mahkeme bu çatışmayı seçimle yaratmadı. Hem eyalet hem de federal savcılar, neredeyse dört yıl önce gerçekleştirilen eylemlerle ilgili suçlamada bulunmak için seçimlerden kısa bir süre öncesine kadar beklediler. Artık, yarattıkları aciliyet nedeniyle hızlandırılmış ve bazı durumlarda kısaltılmış incelemeler talep ediyorlar.
İkincisi, bu konu zaten kısaltılmış ve hızlandırılmıştır. Özel Savcı Jack Smith, Trump'ın standart temyiz seçeneklerini ve davasını sunma süresini reddetmek için defalarca baskı yaptı. Yüksek Mahkemenin onun temyiz incelemesi hakkını etkili bir şekilde kesmeyi reddetmesinin ardından DC Dairesi, Trump'a genel bir temyizde tüm mahkemenin incelemesini istemek yerine doğrudan Yüksek Mahkemeye başvurması için baskı yaparak bunu yaptı. Bu standart en banc seçeneği, yetkinin birkaç gün içinde bölge mahkemesine iade edilmesini sağlayacak bir emirle neredeyse tamamen ortadan kaldırıldı; bu, Trump'ı bir yandan temyiz başvurusunda bulunmaya zorlarken bir yandan da duruşma öncesi işlemleri yeniden başlatmaya zorladı.
YÜKSEK MAHKEME, TRUMP'IN FEDERAL SEÇİM MÜDAHALE DAVASINDAKİ kovuşturmaya karşı bağışık olup olmadığının incelenmesini kabul etti
Üçüncüsü, Mahkeme konuyu hızlandırdı. Gerçek şu ki, bu çok daha kısa bir takvim ve Mahkeme davayı uzun ve kalabalık bir takvimin ortasına sığdırıyor. Bu, partilere anayasal sistemimiz açısından önemli sonuçları olan bir soruyu tam olarak özetlemeleri için birkaç hafta süre tanıdı.
Mahkemenin bir davayı kabul etmesi bile genellikle aylar alır. Mahkeme, tarafların konuyu tam olarak özetlemelerine izin vermek için bu konuyu Nisan ayında tartışmaya açtı ve muhtemelen Haziran ayına kadar karara varacak.
Bazıları Mahkemenin daha hızlı hareket ettiği davaların olduğuna dikkat çekti. Ancak bu vakaların önemli farklılıkları vardır.
Örneğin, New York Üniversitesi Brennan Adalet Merkezi başkanı Michael Waldman, Mahkemenin 1974'te Amerika Birleşik Devletleri – Nixon davasını “birkaç hafta içinde” değerlendirdiğini belirtti. Bu geçerli bir nokta, ancak konuyla ilgili birkaç eksik gerçek var.
Bölge mahkemesi, Nisan 1974'te Nixon'a ünlü Beyaz Saray kasetlerini teslim etmesi için mahkeme celbi çıkardı. Nixon, Mayıs 1974'te Nixon'un reddetmesi üzerine, Nixon'un buna uymasını emretti. Doğrudan temyize izin veren Mahkeme daha sonra 8 Temmuz 1975'te sözlü savunma yaptı. 24 Temmuz 2975'te oybirliğiyle kararını verdi. Bu, ilk temyizden yaklaşık iki ay sonraydı.
Bu kesinlikle birkaç hafta daha hızlı bir yol. Ancak Mahkeme oybirliğiyle karar verdi ve bu, ceza davalısı tarafından yapılan bir itiraz değildi. Nixon'a yönelik bir suçlama ihtimali her zaman mevcut olsa da (görevden ayrıldıktan sonra Gerald Ford tarafından affedilene kadar), dava Watergate soruşturmasındaki delillere erişimle ilgiliydi. Ceza sanıklarına davalarda en üst düzeyde koruma ve inceleme sağlanmaktadır.
Eleştirmenler ayrıca Yüksek Mahkeme'nin birkaç gün içinde konuyu karara bağladığı Bush v. Gore kararından da bahsediyor. Bu bir kez daha doğru. Bu kararı bir hukuk analisti olarak CBS News'e aktardım ve bu çok hızlı bir gelişmeydi. Ancak Mahkeme yaklaşan bir seçime değil, bir sonraki başkanın göreve başlamasının yaklaşmasına bakıyordu. Dava, 12 Aralık 2000'de, yani seçimin Kongre tarafından onaylanmasına yaklaşık üç hafta kala karara bağlandı.
FOX HABERİN DİĞER GÖRÜŞLERİ İÇİN TIKLAYIN
Bu dava, seçim yapılıp yapılamayacağına veya bir adayın onaylanıp onaylanamayacağına karar vermeyecek. Orijinal Mart duruşma tarihi zaten iptal edildi. Seçimden önce duruşma yapılıp yapılmayacağı belli değil. Her ne kadar her gecikmede bu ihtimalin azaldığı kabul edilse de, teorik olarak Mahkemenin Haziran ayında vereceği bir kararla bile gerçekleşebilir.
Bu duruşma her iki yolu da kesebilir. Trump beraat edebilir, mahkum edilebilir ya da jürinin asılmasına yol açabilir. Ancak Mahkeme bu tür siyasi hesaplamalara nadiren girişmektedir. Aslında bazı yargıçlar, temyiz heyetinin bu davaya uyguladığı istisnai muameleyi kabul etmeyebilir ve bir seçimi etkileyebilecek bir yargılamaya izin vermek için bu iddiaların iletilmesi yönündeki baskıya kızabilirler.
Mahkemenin daha önce, son başkanlık seçimiyle ilgili bazı konular da dahil olmak üzere Trump'ın hızlandırılmış itiraz taleplerini reddetmiş olması dikkate değer. Bu itiraz seçime bağlı değildir veya onun onaylanmasına bağlı değildir.
Nixon davasından farklı olarak mahkemenin bu soru üzerinde hemfikir olmasının pek mümkün olmadığı açıktır. Daha önce Trump ekibinin sunduğu kapsamlı dokunulmazlık iddiasıyla ilgili şüphelerimi dile getirmiştim. Ancak yargıçların alt mahkeme kararının sonuçları konusunda da iyi niyetli endişeleri olabilir.
FOX HABER UYGULAMASINA ULAŞMAK İÇİN TIKLAYIN
Bazı yargıçlar uzun süredir yönetici ayrıcalığı ve gücüne ilişkin sağlam bir görüşü desteklemektedir. Bu ayrıcalığın kapsamını daha kesin bir şekilde belirlemek isteyebilirler. Bu anlamda Mahkeme, dokunulmazlığa ilişkin farklı veya daha ayrıntılı bir görüş sunarken DC Devresinin sonucunu onaylayabilir.
Elbette bunların hiçbiri yargıçları “isyancılar” olarak adlandırmak ya da RNC ve AARP ile emeklilik komplosu hikayeleri uydurmak kadar büyüleyici değil.
Jonathan Turley, George Washington Üniversitesi'nde Yüksek Mahkeme üzerine bir ders veriyor.
JONATHAN TURLEY'DEN DAHA FAZLA BİLGİ İÇİN BURAYA TIKLAYIN
Ayrıca hesabınızla belirli makalelere ve diğer premium içeriklere özel erişim – ücretsiz.
Geçerli bir e.
E-postanızı girip devam düğmesine bastığınızda, Mali Teşvik Bildirimimizi içeren Haberler'in Kullanım Koşullarını ve Gizlilik Politikasını kabul etmiş olursunuz. İçeriğe erişmek için e-postanızı kontrol edin ve verilen talimatları izleyin.
Sorun yaşıyorsanız? Buraya tıklayın.
YENİArtık Haberler yazılarını dinleyebilirsiniz!
Yüksek Mahkeme'nin Trump davasındaki dokunulmazlık sorusunu inceleme kararı, Mahkemenin bütünlüğüne yönelik olağan (ve pek de olağan olmayan) saldırıları gündeme getirdi. Bazıları yargıçları artık “ayaklanmanın” bir parçası olarak adlandırırken, diğerleri onları herhangi bir davayı seçimden sonraya itme çağrısını “yavaş yürümekle” suçluyor. MSNBC hukuk analisti Lisa Rubin, konunun incelenmesindeki gecikme nedeniyle “ülkemiz adına dehşete düşmüş olduğunu” ekledi.
Gerçekte, Mahkemenin yavaş hareket ettiği iddiası olgusal ve tarihsel olarak doğru değildir. Aslında çoğu durumla karşılaştırıldığında bu, doğru ve hızlı kararlar vermeye daha fazla odaklanan bir kurum için NASCAR hızıdır.
Her zamanki seslerden bazıları, yargıçların kendilerini bir kez daha saf partizanlar olarak ifşa ettiklerini ilan etmek için hemen öne çıktı. MSNBC sunucusu Rachel Maddow, konuyla ilgili incelemenin “sahtekarlık” olduğu ilan edildi ve “mahkemenin korkaklığını” ortaya çıkardı. Ayrıca, eylemin “mahkemenin meşruiyetine” zarar verdiğini bir kez daha beyan etti.
RACHEL MADDOW YÜKSEK MAHKEMEYE YÖNELİK 'TEHLİKELİ' SÖYLEM İÇİN ÇAĞRIDA BULUNDU: 'ÖFKEYİ KAZANDIRMAK'
Eski başkanın yeğeni Mary Trump daha da ileri giderek şunları söyledi: “Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bu yozlaşmış kararıyla bize ayaklanmanın başarısız olmadığını, asla sona ermediğini hatırlattı.”
Eski Wyoming Temsilcisi Liz Cheney, R., Wyo., incelemenin etkili bir şekilde “Amerikalıların duymayı hak ettiği kritik kanıtları bastırdığını” söyledi.
MSNBC'nin düzenli konuğu Elie Mystal (daha önce Anayasa'yı “çöp” olarak adlandırmıştı) daha yeni bir yaklaşıma sahipti. MSNBC sunucusu Alex Wagner açıkça onaylayarak başını sallarken Mystal izleyicilere bunun yalnızca Yargıç Clarence Thomas'ın (ve muhtemelen Samuel Alito'nun) emekli olma çabası olduğunu açıkladı. Teori şuna benziyor: Thomas koltuğunu bir Demokrat'ın doldurmasını istemiyor, bu yüzden temyizi erteleyecek, bu da Trump'ın duruşmasını geciktirecek, bu da Trump'ın seçilmesine olanak tanıyacak, bu da Trump'ın atama yapmasına olanak tanıyacak. halefi, bu da Thomas'ın karavanıyla sonsuz bir emekli yolculuğuna çıkmasına izin verecek. Bakın bu kadar basit.
Elbette başka bir olası açıklama daha var. Bazı yargıçların alt mahkeme kararıyla ilgili ciddi endişeleri var.
Başlangıçta, duruşmayı seçimin ötesine taşımak için “yavaş yürüme” iddiasıyla ilgili birkaç göze çarpan sorun var.
Öncelikle Mahkeme bu çatışmayı seçimle yaratmadı. Hem eyalet hem de federal savcılar, neredeyse dört yıl önce gerçekleştirilen eylemlerle ilgili suçlamada bulunmak için seçimlerden kısa bir süre öncesine kadar beklediler. Artık, yarattıkları aciliyet nedeniyle hızlandırılmış ve bazı durumlarda kısaltılmış incelemeler talep ediyorlar.
İkincisi, bu konu zaten kısaltılmış ve hızlandırılmıştır. Özel Savcı Jack Smith, Trump'ın standart temyiz seçeneklerini ve davasını sunma süresini reddetmek için defalarca baskı yaptı. Yüksek Mahkemenin onun temyiz incelemesi hakkını etkili bir şekilde kesmeyi reddetmesinin ardından DC Dairesi, Trump'a genel bir temyizde tüm mahkemenin incelemesini istemek yerine doğrudan Yüksek Mahkemeye başvurması için baskı yaparak bunu yaptı. Bu standart en banc seçeneği, yetkinin birkaç gün içinde bölge mahkemesine iade edilmesini sağlayacak bir emirle neredeyse tamamen ortadan kaldırıldı; bu, Trump'ı bir yandan temyiz başvurusunda bulunmaya zorlarken bir yandan da duruşma öncesi işlemleri yeniden başlatmaya zorladı.
YÜKSEK MAHKEME, TRUMP'IN FEDERAL SEÇİM MÜDAHALE DAVASINDAKİ kovuşturmaya karşı bağışık olup olmadığının incelenmesini kabul etti
Üçüncüsü, Mahkeme konuyu hızlandırdı. Gerçek şu ki, bu çok daha kısa bir takvim ve Mahkeme davayı uzun ve kalabalık bir takvimin ortasına sığdırıyor. Bu, partilere anayasal sistemimiz açısından önemli sonuçları olan bir soruyu tam olarak özetlemeleri için birkaç hafta süre tanıdı.
Mahkemenin bir davayı kabul etmesi bile genellikle aylar alır. Mahkeme, tarafların konuyu tam olarak özetlemelerine izin vermek için bu konuyu Nisan ayında tartışmaya açtı ve muhtemelen Haziran ayına kadar karara varacak.
Bazıları Mahkemenin daha hızlı hareket ettiği davaların olduğuna dikkat çekti. Ancak bu vakaların önemli farklılıkları vardır.
Örneğin, New York Üniversitesi Brennan Adalet Merkezi başkanı Michael Waldman, Mahkemenin 1974'te Amerika Birleşik Devletleri – Nixon davasını “birkaç hafta içinde” değerlendirdiğini belirtti. Bu geçerli bir nokta, ancak konuyla ilgili birkaç eksik gerçek var.
Bölge mahkemesi, Nisan 1974'te Nixon'a ünlü Beyaz Saray kasetlerini teslim etmesi için mahkeme celbi çıkardı. Nixon, Mayıs 1974'te Nixon'un reddetmesi üzerine, Nixon'un buna uymasını emretti. Doğrudan temyize izin veren Mahkeme daha sonra 8 Temmuz 1975'te sözlü savunma yaptı. 24 Temmuz 2975'te oybirliğiyle kararını verdi. Bu, ilk temyizden yaklaşık iki ay sonraydı.
Bu kesinlikle birkaç hafta daha hızlı bir yol. Ancak Mahkeme oybirliğiyle karar verdi ve bu, ceza davalısı tarafından yapılan bir itiraz değildi. Nixon'a yönelik bir suçlama ihtimali her zaman mevcut olsa da (görevden ayrıldıktan sonra Gerald Ford tarafından affedilene kadar), dava Watergate soruşturmasındaki delillere erişimle ilgiliydi. Ceza sanıklarına davalarda en üst düzeyde koruma ve inceleme sağlanmaktadır.
Eleştirmenler ayrıca Yüksek Mahkeme'nin birkaç gün içinde konuyu karara bağladığı Bush v. Gore kararından da bahsediyor. Bu bir kez daha doğru. Bu kararı bir hukuk analisti olarak CBS News'e aktardım ve bu çok hızlı bir gelişmeydi. Ancak Mahkeme yaklaşan bir seçime değil, bir sonraki başkanın göreve başlamasının yaklaşmasına bakıyordu. Dava, 12 Aralık 2000'de, yani seçimin Kongre tarafından onaylanmasına yaklaşık üç hafta kala karara bağlandı.
FOX HABERİN DİĞER GÖRÜŞLERİ İÇİN TIKLAYIN
Bu dava, seçim yapılıp yapılamayacağına veya bir adayın onaylanıp onaylanamayacağına karar vermeyecek. Orijinal Mart duruşma tarihi zaten iptal edildi. Seçimden önce duruşma yapılıp yapılmayacağı belli değil. Her ne kadar her gecikmede bu ihtimalin azaldığı kabul edilse de, teorik olarak Mahkemenin Haziran ayında vereceği bir kararla bile gerçekleşebilir.
Bu duruşma her iki yolu da kesebilir. Trump beraat edebilir, mahkum edilebilir ya da jürinin asılmasına yol açabilir. Ancak Mahkeme bu tür siyasi hesaplamalara nadiren girişmektedir. Aslında bazı yargıçlar, temyiz heyetinin bu davaya uyguladığı istisnai muameleyi kabul etmeyebilir ve bir seçimi etkileyebilecek bir yargılamaya izin vermek için bu iddiaların iletilmesi yönündeki baskıya kızabilirler.
Mahkemenin daha önce, son başkanlık seçimiyle ilgili bazı konular da dahil olmak üzere Trump'ın hızlandırılmış itiraz taleplerini reddetmiş olması dikkate değer. Bu itiraz seçime bağlı değildir veya onun onaylanmasına bağlı değildir.
Nixon davasından farklı olarak mahkemenin bu soru üzerinde hemfikir olmasının pek mümkün olmadığı açıktır. Daha önce Trump ekibinin sunduğu kapsamlı dokunulmazlık iddiasıyla ilgili şüphelerimi dile getirmiştim. Ancak yargıçların alt mahkeme kararının sonuçları konusunda da iyi niyetli endişeleri olabilir.
FOX HABER UYGULAMASINA ULAŞMAK İÇİN TIKLAYIN
Bazı yargıçlar uzun süredir yönetici ayrıcalığı ve gücüne ilişkin sağlam bir görüşü desteklemektedir. Bu ayrıcalığın kapsamını daha kesin bir şekilde belirlemek isteyebilirler. Bu anlamda Mahkeme, dokunulmazlığa ilişkin farklı veya daha ayrıntılı bir görüş sunarken DC Devresinin sonucunu onaylayabilir.
Elbette bunların hiçbiri yargıçları “isyancılar” olarak adlandırmak ya da RNC ve AARP ile emeklilik komplosu hikayeleri uydurmak kadar büyüleyici değil.
Jonathan Turley, George Washington Üniversitesi'nde Yüksek Mahkeme üzerine bir ders veriyor.
JONATHAN TURLEY'DEN DAHA FAZLA BİLGİ İÇİN BURAYA TIKLAYIN