YENİArtık Haberler yazılarını dinleyebilirsiniz!
Yüksek Mahkeme’deki güç dengesi, Trump yönetimi sırasında üç yeni yargıcın atanmasından bu yana “muhafazakar” çoğunluk lehine değişti. Ana akım medyada sıklıkla söylenenlere rağmen, yeni kitabımız “Yüksek Mahkeme İçin Politik Olarak Yanlış Kılavuz”da bunun, mevcut mahkemenin muhafazakar seçmenler ve politikacılar tarafından desteklenen yasalara veya eylemlere rutin olarak onay vermediği anlamına gelmediğini tartışıyoruz.
Aksine, hem mahkeme hem de bireysel “muhafazakar” yargıçlar, örneğin Big Tech, hayvan refahı ve işçi sendikalarını destekleyen, siyasete değil hukuka dayalı görüşler yayınladılar.
Mevcut mahkemenin “muhafazakârlığı”nın kökleri “orijinalizm”e, yani Anayasa’nın, kabul edildikleri zamanki terimlerinin orijinal kamusal anlamı ışığında yorumlanması ve uygulanması gerektiği fikrine dayanmaktadır.
EV DEMS, CUMHURİYETÇİLERİ KÜRT HAKLARINA OY VERMEYE ZORLAMAK İÇİN ender Usul Manevralarını KULLANACAK
“Özgünlük”, Anayasa’nın yazılı metnine, Anayasa’nın genel yapısına ve hem çerçevelendiği dönemde hem de erken cumhuriyet döneminde ve sonrasında tarihe dikkat edilmesini gerektirir.
Eski medya kuruluşları, Yargıtay’ı yanlış bir şekilde “muhafazakar” olarak tasvir ediyor. Gerçekte, yargıçların çoğu, Anayasanın orijinal metnini desteklemekte ve buna göre karar vermektedir. (Erik McGregor/Getty Images aracılığıyla LightRocket)
Anayasal karar vermede bir yaklaşım olarak özgünlük çok önemli sonuçlar doğurur:
1. Kuvvetler Ayrılığı
Kurucuların federal kuvvetler ayrılığı sistemini sürdürmeye mahkemede yeniden ilgi duymasına yol açtı. Mevcut mahkeme, federal yetkilerin bu yanlış tahsisini tersine çevirmek ve aşırı büyümüş idari durumu dizginlemek için – ortaya çıkması onlarca yıl sürebilecek – süreci başlattı.
Bu gelişmeyi idari durumu ele alan bölümlerde, mahkemenin West Virginia – Çevre Koruma Ajansı (2022) kararına odaklanarak inceliyoruz.
İdari devleti dizginlemek, toplumumuzun yönetilme biçiminde büyük değişiklikler gerektirecektir. Başkan ve federal bürokrasi, maske zorunluluğu, zorunlu aşılar, öğrenci borçlarının affı, karbon emisyonlarının düzenlenmesi ve ulusal borç dahil olmak üzere çok sayıda hayati konuda, Kongre’ye zar zor selam vererek harekete geçti veya harekete geçme tehdidinde bulundu.
Anayasa’nın orijinal planının geri kazanılması, bu tür suiistimalleri önleyecek, sivil özgürlükleri koruyacak ve demokratik tartışmayı canlandıracaktır.
2. Bireysel Haklar
Mahkemenin orijinalist bakış açısı, onu, özellikle silah bulundurma ve taşıma hakkı da dahil olmak üzere, bireysel hakları onaylamaya ve yeniden canlandırmaya sevk etti. “Yüksek Mahkemeye Yönelik Politik Olarak Yanlış Kılavuz” en çığır açan üç davayı (District of Columbia – Heller, 2008; McDonald – Chicago, 2010; ve New York State Rifle & Pistol Ass’n – Bruen, 2022) inceler. mahkemenin gelişen silah hakları içtihatlarını anlayın.
Kitabımızda belirttiğimiz gibi, Bruen davasında mahkeme, “İkinci Değişikliği artık ikinci sınıf bir hak olarak görmeyeceğini, silah taşıma hakkını ifade özgürlüğü gibi diğer temel özgürlüklerle aynı seviyeye getireceğini” açıkladı.
3. Kürtaj Hakları
Orijinallik, mahkemeye iddia edilen – ancak numaralandırılmamış – kürtaj hakkını Anayasa’ya aykırı olarak ölçme ve böyle bir hakkın bu hakta bulunamayacağı sonucuna varma konusunda rehberlik etti. Üç bölümümüzün detaylandırdığı gibi, kürtaj hakkının orijinalist bir konu olarak söylenebilecek hiçbir şeyi yoktur.
Solun Yüksek Mahkeme’ye yönelik devam eden saldırısının bir kısmı, Yargıç Samuel Alito’nun Dobb’un kürtaj davasındaki taslağının sızdırılmasını içeriyor. (Erin Schaff/AP aracılığıyla The New York Times, Havuz, Dosya)
Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü (2022) davasında mahkeme, Roe’yu birçok güçlü eleştiriden kurtarmaya çalışan Roe – Wade davasındaki 1973 kararını ve 1992 tarihli Planlı Ebeveynlik – Casey kararını bozarak bu kararı verdi. o zamana kadar ortaya çıkmıştı.
Anayasa hiçbir yerde kürtaj hakkını terimlerle açıklamıyor. Liberal hukuk bilginleri bile iddia edilen hak için iddia edilen metinsel temelin şaşırtıcı derecede zayıf olduğunu kabul ederken, mahkeme kürtaj hakkını belirsiz bir şekilde tanımlanmış bir “mahremiyet” hakkı üzerine kurmuştu – bu özel kararlar doğrudan doğmamış bir kişinin öldürülmesiyle sonuçlansa bile çocuk veya fetüs.
GÖRÜŞ BÜLTENİNE ULAŞMAK İÇİN TIKLAYINIZ
Dobbs kararlı bir şekilde, Roe’dan önce, bu tür sınırsız hakların varlığına dair çok az yasal onay olduğuna işaret etti. Dobbs, darbeyi Roe’ya teslim etti ve bunu mahkemenin en kötü hataları kategorisine indirdi.
Ancak mahkeme, Dobbs’taki cesur kararından dolayı – çoğu son derece yanlış bilgilendirilmiş – büyük miktarda nefrete maruz kaldı. Yargıç Samuel Alito’nun mütalaa taslağının içeriden sızdırılmasıyla başlayan karalama ve gözdağı süreci, muhafazakar yargıçların evlerinin önünde protestolar, ölüm tehditleri ve suikast girişimiyle devam etti.
HABERLER SUNULDU
Bu iftira ve tehditlere rağmen mahkeme kendisini eleştirenlere teslim olma emaresi göstermiyor. Kitabımızın son bölümünde, mahkemenin izleyeceğini düşündüğümüz yörüngeyi ana hatlarıyla belirtiyor ve Anayasa’nın orijinal anlamına aykırı olduklarında mahkemenin geçmiş içtihatlarına atfetmesi gereken gücü tartışıyoruz.
Mahkemenin geçen yıl çizdiği yolda devam etmek için uzun vadeli dayanıklılığa ve personele sahip olacağı konusunda fazla iyimser değiliz. Ancak entelektüel dinamizm ve ahlaki inanç, mahkemenin muhafazakarlarından yana ve sonunda galip gelebilirler.
John Yoo ve Robert Delahunty yeni kitaplarını yayınlayacak “Yargıtay için Politik Olarak Yanlış Kılavuz” (Regnery) 27 Haziran’da. Yoo, Berkeley’deki California Üniversitesi’nde hukuk profesörü, American Enterprise Institute’ta yerleşik olmayan bir kıdemli araştırmacı ve Hoover Enstitüsü’nde misafir öğretim üyesidir. Delahunty, Claremont Enstitüsü’nün Amerikan Yaşam Tarzı Merkezi’nin Washington Üyesidir.
JOHN YOO’DAN DAHA FAZLA OKUMAK İÇİN BURAYA TIKLAYIN
John Yoo, UC Berkeley’de hukuk profesörü ve Amerikalıların bireysel özgürlüklerini ve anayasal haklarını savunan kar amacı gütmeyen bir yasal kuruluş olan Pacific Legal Foundation’ın mütevellisidir.
Yüksek Mahkeme’deki güç dengesi, Trump yönetimi sırasında üç yeni yargıcın atanmasından bu yana “muhafazakar” çoğunluk lehine değişti. Ana akım medyada sıklıkla söylenenlere rağmen, yeni kitabımız “Yüksek Mahkeme İçin Politik Olarak Yanlış Kılavuz”da bunun, mevcut mahkemenin muhafazakar seçmenler ve politikacılar tarafından desteklenen yasalara veya eylemlere rutin olarak onay vermediği anlamına gelmediğini tartışıyoruz.
Aksine, hem mahkeme hem de bireysel “muhafazakar” yargıçlar, örneğin Big Tech, hayvan refahı ve işçi sendikalarını destekleyen, siyasete değil hukuka dayalı görüşler yayınladılar.
Mevcut mahkemenin “muhafazakârlığı”nın kökleri “orijinalizm”e, yani Anayasa’nın, kabul edildikleri zamanki terimlerinin orijinal kamusal anlamı ışığında yorumlanması ve uygulanması gerektiği fikrine dayanmaktadır.
EV DEMS, CUMHURİYETÇİLERİ KÜRT HAKLARINA OY VERMEYE ZORLAMAK İÇİN ender Usul Manevralarını KULLANACAK
“Özgünlük”, Anayasa’nın yazılı metnine, Anayasa’nın genel yapısına ve hem çerçevelendiği dönemde hem de erken cumhuriyet döneminde ve sonrasında tarihe dikkat edilmesini gerektirir.
Eski medya kuruluşları, Yargıtay’ı yanlış bir şekilde “muhafazakar” olarak tasvir ediyor. Gerçekte, yargıçların çoğu, Anayasanın orijinal metnini desteklemekte ve buna göre karar vermektedir. (Erik McGregor/Getty Images aracılığıyla LightRocket)
Anayasal karar vermede bir yaklaşım olarak özgünlük çok önemli sonuçlar doğurur:
1. Kuvvetler Ayrılığı
Kurucuların federal kuvvetler ayrılığı sistemini sürdürmeye mahkemede yeniden ilgi duymasına yol açtı. Mevcut mahkeme, federal yetkilerin bu yanlış tahsisini tersine çevirmek ve aşırı büyümüş idari durumu dizginlemek için – ortaya çıkması onlarca yıl sürebilecek – süreci başlattı.
Bu gelişmeyi idari durumu ele alan bölümlerde, mahkemenin West Virginia – Çevre Koruma Ajansı (2022) kararına odaklanarak inceliyoruz.
İdari devleti dizginlemek, toplumumuzun yönetilme biçiminde büyük değişiklikler gerektirecektir. Başkan ve federal bürokrasi, maske zorunluluğu, zorunlu aşılar, öğrenci borçlarının affı, karbon emisyonlarının düzenlenmesi ve ulusal borç dahil olmak üzere çok sayıda hayati konuda, Kongre’ye zar zor selam vererek harekete geçti veya harekete geçme tehdidinde bulundu.
Anayasa’nın orijinal planının geri kazanılması, bu tür suiistimalleri önleyecek, sivil özgürlükleri koruyacak ve demokratik tartışmayı canlandıracaktır.
2. Bireysel Haklar
Mahkemenin orijinalist bakış açısı, onu, özellikle silah bulundurma ve taşıma hakkı da dahil olmak üzere, bireysel hakları onaylamaya ve yeniden canlandırmaya sevk etti. “Yüksek Mahkemeye Yönelik Politik Olarak Yanlış Kılavuz” en çığır açan üç davayı (District of Columbia – Heller, 2008; McDonald – Chicago, 2010; ve New York State Rifle & Pistol Ass’n – Bruen, 2022) inceler. mahkemenin gelişen silah hakları içtihatlarını anlayın.
Kitabımızda belirttiğimiz gibi, Bruen davasında mahkeme, “İkinci Değişikliği artık ikinci sınıf bir hak olarak görmeyeceğini, silah taşıma hakkını ifade özgürlüğü gibi diğer temel özgürlüklerle aynı seviyeye getireceğini” açıkladı.
3. Kürtaj Hakları
Orijinallik, mahkemeye iddia edilen – ancak numaralandırılmamış – kürtaj hakkını Anayasa’ya aykırı olarak ölçme ve böyle bir hakkın bu hakta bulunamayacağı sonucuna varma konusunda rehberlik etti. Üç bölümümüzün detaylandırdığı gibi, kürtaj hakkının orijinalist bir konu olarak söylenebilecek hiçbir şeyi yoktur.
Solun Yüksek Mahkeme’ye yönelik devam eden saldırısının bir kısmı, Yargıç Samuel Alito’nun Dobb’un kürtaj davasındaki taslağının sızdırılmasını içeriyor. (Erin Schaff/AP aracılığıyla The New York Times, Havuz, Dosya)
Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü (2022) davasında mahkeme, Roe’yu birçok güçlü eleştiriden kurtarmaya çalışan Roe – Wade davasındaki 1973 kararını ve 1992 tarihli Planlı Ebeveynlik – Casey kararını bozarak bu kararı verdi. o zamana kadar ortaya çıkmıştı.
Anayasa hiçbir yerde kürtaj hakkını terimlerle açıklamıyor. Liberal hukuk bilginleri bile iddia edilen hak için iddia edilen metinsel temelin şaşırtıcı derecede zayıf olduğunu kabul ederken, mahkeme kürtaj hakkını belirsiz bir şekilde tanımlanmış bir “mahremiyet” hakkı üzerine kurmuştu – bu özel kararlar doğrudan doğmamış bir kişinin öldürülmesiyle sonuçlansa bile çocuk veya fetüs.
GÖRÜŞ BÜLTENİNE ULAŞMAK İÇİN TIKLAYINIZ
Dobbs kararlı bir şekilde, Roe’dan önce, bu tür sınırsız hakların varlığına dair çok az yasal onay olduğuna işaret etti. Dobbs, darbeyi Roe’ya teslim etti ve bunu mahkemenin en kötü hataları kategorisine indirdi.
Ancak mahkeme, Dobbs’taki cesur kararından dolayı – çoğu son derece yanlış bilgilendirilmiş – büyük miktarda nefrete maruz kaldı. Yargıç Samuel Alito’nun mütalaa taslağının içeriden sızdırılmasıyla başlayan karalama ve gözdağı süreci, muhafazakar yargıçların evlerinin önünde protestolar, ölüm tehditleri ve suikast girişimiyle devam etti.
Kongredeki liberaller ve medya da, mahkemenin bağımsızlığının içini boşaltmak için, ister “mahkemeyi tıka basa doldurma” ister yanlış yönlendirilmiş “etik” gereklilikleri yoluyla olsun, planlar üzerinde baskı yapıyor.
HABERLER SUNULDU
Bu iftira ve tehditlere rağmen mahkeme kendisini eleştirenlere teslim olma emaresi göstermiyor. Kitabımızın son bölümünde, mahkemenin izleyeceğini düşündüğümüz yörüngeyi ana hatlarıyla belirtiyor ve Anayasa’nın orijinal anlamına aykırı olduklarında mahkemenin geçmiş içtihatlarına atfetmesi gereken gücü tartışıyoruz.
Mahkemenin geçen yıl çizdiği yolda devam etmek için uzun vadeli dayanıklılığa ve personele sahip olacağı konusunda fazla iyimser değiliz. Ancak entelektüel dinamizm ve ahlaki inanç, mahkemenin muhafazakarlarından yana ve sonunda galip gelebilirler.
John Yoo ve Robert Delahunty yeni kitaplarını yayınlayacak “Yargıtay için Politik Olarak Yanlış Kılavuz” (Regnery) 27 Haziran’da. Yoo, Berkeley’deki California Üniversitesi’nde hukuk profesörü, American Enterprise Institute’ta yerleşik olmayan bir kıdemli araştırmacı ve Hoover Enstitüsü’nde misafir öğretim üyesidir. Delahunty, Claremont Enstitüsü’nün Amerikan Yaşam Tarzı Merkezi’nin Washington Üyesidir.
JOHN YOO’DAN DAHA FAZLA OKUMAK İÇİN BURAYA TIKLAYIN
John Yoo, UC Berkeley’de hukuk profesörü ve Amerikalıların bireysel özgürlüklerini ve anayasal haklarını savunan kar amacı gütmeyen bir yasal kuruluş olan Pacific Legal Foundation’ın mütevellisidir.