YENİArtık Haberler yazılarını dinleyebilirsiniz!
Yüksek Mahkeme, 14. Değişikliğin eşit koruma maddesine atıfta bulunarak, bir okulun öğrenci nüfusunun bileşimini okul bölgesinin ırksal demografisiyle uyumlu hale getirerek ırksal orantılılığa odaklanan bir politika olan ırk dengelemesini “gayri meşru” ve “defalarca kınadı” ve ” açıkça anayasaya aykırı” ve “ırksal sınıflandırmalar”ı “zararlı” olarak nitelendirdi.
Yine de, Philadelphia ve Fairfax, Virginia’dakiler gibi okul yönetim kurulları, seçkin akademik liselere liyakate dayalı kabulleri, öğrenci kitlesinin ırksal dengelenmesi yoluyla sınıftaki ırksal çeşitliliği sağlamaya yönelik politikalarla değiştirdi.
Belirli ırkları (genellikle Siyah ve Hispanik) teşvik etmeye yönelik bu politikalar, diğerlerine (genellikle Asyalı Amerikalılar) karşı ayrımcılık yapmalıdır.
Yargıtay’ın ayrımcı çeşitlilik kabul politikalarına izin veren anayasal ikiyüzlülüğü sona erdirmesinin zamanı geldi. (AP Fotoğrafı/Patrick Semansky)
Bu okul yönetim kurullarının kafasındaki sorun, öğrenci popülasyonunun yerel ırksal demografik yapıyla uyumlu olmaması ve onların görüşüne göre çok sayıda yüksek başarılı Asyalı Amerikalı kabul ediliyor. Çözümleri, özünde ırka dayalı ayrımcılık yapan ve anayasal eşitlik ilkesine aykırı olan yapmacık kabul politikalarıdır.
AP ANKETİNE GÖRE, ABD’Lİ YETİŞKİNLERİN ÇOĞU KOLEJ KABUL SÜRECİNDE IRKIN ROL OYNAMASI GEREKLİ OLDUĞUNA İNANIYOR
Şimdi, ABD Yüksek Mahkemesinin Adil Kabul için Öğrenciler (SFA) – Harvard ve SFA – Kuzey Karolina Üniversitesi (UNC) davalarında karar vermesine sadece haftalar kala, ABD 4. Daire Temyiz Mahkemesi tartışmaya girdi.
TJ – Fairfax County Okul Kurulu Koalisyonunda, bölünmüş üç yargıçlı bir panel, ters bölge mahkemesinin Fairfax İlçe Okul Kurulu’nun Thomas Jefferson Bilim ve Teknoloji Lisesi’ne (TJ olarak bilinir) yönelik yeni kabul politikasının eşit koruma maddesini ihlal ettiği yönündeki kararı.
2020’den önce, genellikle ülkenin önde gelen bilim ve teknoloji lisesi olarak kabul edilen TJ’ye kabul, çok sayıda standartlaştırılmış testi içeren oldukça rekabetçi, liyakat temelli, çok adımlı bir sürece dayanıyordu. 2020’de okul yönetim kurulu bu süreci kökten değiştirdi. Gerekli testleri ortadan kaldıran bir “bütüncül inceleme” uyguladı ve genel olarak başvuranların göreli akademik liyakatine bakılmaksızın, öğrenci kontenjanlarını TJ’nin bölgesindeki okulların her birine kota bazında tahsis etti.
4. Daire, yeni TJ kabul politikasının öğrenci kitlesinin anayasaya aykırı ırksal dengelemesini teşkil etmediğini ve Asyalı Amerikalı adaylara karşı herhangi bir ırka dayalı ayrımcı niyet olduğuna dair kanıt bulunmadığı sonucuna vardı. Çevre mahkemesinin kafası karışmış görüşüne göre, okul yönetim kurulu, herhangi bir belirli ırksal motivasyon olmaksızın basitçe “çeşitliliği teşvik etme” hedefine odaklanmıştı.
Bölge mahkemesinin bu yeni politikayı onaylama konusundaki yanlış kararı, ırk temelli ayrımcılığın ezici kanıtlarına açıkça aykırıdır. Yargıç Allison Jones Rushing’in muhalefet şerhi tarafından vurgulandığı gibi, “tartışmasız çağdaş kanıtlar” “kurulun ayrımcı amacı hakkında hiçbir şüphe bırakmıyor”, “bölgenin ırksal demografisini yansıtacak şekilde beden öğrencisinin ırksal bileşimini” değiştirme niyeti,” ve okul yönetim kurulunun, öğrenci demografik verilerini kullanarak, politikayı TJ’ye Asyalı Amerikalı öğrenci kaydını hedef alacak şekilde “başarıyla tasarladığını”.
PRESTİJLİ VIRGINIA LİSESİ’NİN KABUL POLİTİKASI ASYA AMERİKALILARA AYRIMCILIK YAPMAYACAKTIR: MAHKEME
Aslında, ilk yılında, yeni kabul politikası, Asyalı Amerikalı öğrencilerin kabulünü %26 oranında önemli ölçüde azaltırken, kabul edilen Siyah ve Hispanik öğrencilerin yüzdesinde önemli bir artışla sonuçlandı.
Okul yönetim kurulunun ırka dayalı ayrımcılığını “çeşitlilik” kisvesi altında rasyonalize etme girişimi, kabul politikasını anayasal hale getirmez. Eşit koruma maddesinin yetkisi anlamsal değil, içeriktir. Okul yönetim kurulu kabul politikasını nasıl “mühendislik” etmiş olursa olsun, ırk her zaman planın benimsenmesine yön veren kilit faktör olmuştur ve oyunun sonunda Asyalı Amerikalı adaylara karşı ırksal dengeleme ve ayrımcılık vardır.
Yakında Yüksek Mahkeme kararlarını Harvard ve UNC’de yayınlayacak. Üniversiteye kabullerde ırkın dikkate alınıp alınamayacağı ve Harvard’ın kabul politikasının Asyalı Amerikalı adaylara karşı ayrımcılık yapıp yapmadığına ilişkin davalar.
Yargıtay’ın ayrımcı çeşitlilik kabul politikalarına izin veren anayasal ikiyüzlülüğü sona erdirmesinin zamanı geldi. Harvard, UNC ve Coalition for TJ’de görüldüğü gibi Bazı durumlarda, “çeşitlilik” üniversite ve lise kayıt bürolarını işgal eden ırkçılığın Truva atı haline geldi.
Brown – Eğitim Kurulu, okullardaki kötü niyetli ırk ayrımcılığı uygulamasını sona erdirdiği için, bir öğrencinin “ayrım gözetmeyen” ve “ırksal olmayan bir temelde” okula kabul edilme hakkına sahip olduğu standardını belirledi. Kimlik siyasetinin çeşitlilik mantrası için bu temel anayasal ilkenin bir istisnası yoktur.
Merhum Yargıç Antonin Scalia’nın City of Richmond v. Croson davasındaki ortak görüşünde vurgulandığı gibi, “Anayasamız renk körüdür.” (Getty Images aracılığıyla Alex Wong)
GÖRÜŞ BÜLTENİNE ULAŞMAK İÇİN TIKLAYINIZ
Gerçekten de, müteveffa Yargıç Antonin Scalia’nın City of Richmond v. Croson davasındaki mutabık görüşünde vurgulandığı gibi, “Anayasamız renk körüdür” ve “ırk temelinde ayrımcılık yasadışı, ahlaka aykırı, anayasaya aykırı, doğası gereği yanlış ve toplumları yok edicidir.” demokratik toplum.” Kolej girişlerinde veya TJ gibi seçici akademik liselere kabulde yeri yoktur.
Harvard ve UNC davalarının Yüksek Mahkeme’ye ulaşması yedi yıl sürdü. Mahkeme, ilerici çeşitlilik gündemini yönlendiren zararlı, bölücü kimlik politikalarına karşılık vermek için bu fırsatı değerlendirmeli; ırka dayalı kabulleri ve ırk dengelemesini sonlandırın; ve eşit koruma maddesinin anayasal pusulasını yeniden canlandırmak.
HABERLER SUNULDU
Mike Clancy bir avukat, bir TJ mezununun ebeveyni ve eski TJ PTSA Yönetim Kurulu üyesi, eğitim savunucusu, hukuk yorumcusu ve Federalist Society üyesidir. @MikeClancyVA’yı takip edin.
Yüksek Mahkeme, 14. Değişikliğin eşit koruma maddesine atıfta bulunarak, bir okulun öğrenci nüfusunun bileşimini okul bölgesinin ırksal demografisiyle uyumlu hale getirerek ırksal orantılılığa odaklanan bir politika olan ırk dengelemesini “gayri meşru” ve “defalarca kınadı” ve ” açıkça anayasaya aykırı” ve “ırksal sınıflandırmalar”ı “zararlı” olarak nitelendirdi.
Yine de, Philadelphia ve Fairfax, Virginia’dakiler gibi okul yönetim kurulları, seçkin akademik liselere liyakate dayalı kabulleri, öğrenci kitlesinin ırksal dengelenmesi yoluyla sınıftaki ırksal çeşitliliği sağlamaya yönelik politikalarla değiştirdi.
Belirli ırkları (genellikle Siyah ve Hispanik) teşvik etmeye yönelik bu politikalar, diğerlerine (genellikle Asyalı Amerikalılar) karşı ayrımcılık yapmalıdır.
Yargıtay’ın ayrımcı çeşitlilik kabul politikalarına izin veren anayasal ikiyüzlülüğü sona erdirmesinin zamanı geldi. (AP Fotoğrafı/Patrick Semansky)
Bu okul yönetim kurullarının kafasındaki sorun, öğrenci popülasyonunun yerel ırksal demografik yapıyla uyumlu olmaması ve onların görüşüne göre çok sayıda yüksek başarılı Asyalı Amerikalı kabul ediliyor. Çözümleri, özünde ırka dayalı ayrımcılık yapan ve anayasal eşitlik ilkesine aykırı olan yapmacık kabul politikalarıdır.
AP ANKETİNE GÖRE, ABD’Lİ YETİŞKİNLERİN ÇOĞU KOLEJ KABUL SÜRECİNDE IRKIN ROL OYNAMASI GEREKLİ OLDUĞUNA İNANIYOR
Şimdi, ABD Yüksek Mahkemesinin Adil Kabul için Öğrenciler (SFA) – Harvard ve SFA – Kuzey Karolina Üniversitesi (UNC) davalarında karar vermesine sadece haftalar kala, ABD 4. Daire Temyiz Mahkemesi tartışmaya girdi.
TJ – Fairfax County Okul Kurulu Koalisyonunda, bölünmüş üç yargıçlı bir panel, ters bölge mahkemesinin Fairfax İlçe Okul Kurulu’nun Thomas Jefferson Bilim ve Teknoloji Lisesi’ne (TJ olarak bilinir) yönelik yeni kabul politikasının eşit koruma maddesini ihlal ettiği yönündeki kararı.
2020’den önce, genellikle ülkenin önde gelen bilim ve teknoloji lisesi olarak kabul edilen TJ’ye kabul, çok sayıda standartlaştırılmış testi içeren oldukça rekabetçi, liyakat temelli, çok adımlı bir sürece dayanıyordu. 2020’de okul yönetim kurulu bu süreci kökten değiştirdi. Gerekli testleri ortadan kaldıran bir “bütüncül inceleme” uyguladı ve genel olarak başvuranların göreli akademik liyakatine bakılmaksızın, öğrenci kontenjanlarını TJ’nin bölgesindeki okulların her birine kota bazında tahsis etti.
4. Daire, yeni TJ kabul politikasının öğrenci kitlesinin anayasaya aykırı ırksal dengelemesini teşkil etmediğini ve Asyalı Amerikalı adaylara karşı herhangi bir ırka dayalı ayrımcı niyet olduğuna dair kanıt bulunmadığı sonucuna vardı. Çevre mahkemesinin kafası karışmış görüşüne göre, okul yönetim kurulu, herhangi bir belirli ırksal motivasyon olmaksızın basitçe “çeşitliliği teşvik etme” hedefine odaklanmıştı.
Bölge mahkemesinin bu yeni politikayı onaylama konusundaki yanlış kararı, ırk temelli ayrımcılığın ezici kanıtlarına açıkça aykırıdır. Yargıç Allison Jones Rushing’in muhalefet şerhi tarafından vurgulandığı gibi, “tartışmasız çağdaş kanıtlar” “kurulun ayrımcı amacı hakkında hiçbir şüphe bırakmıyor”, “bölgenin ırksal demografisini yansıtacak şekilde beden öğrencisinin ırksal bileşimini” değiştirme niyeti,” ve okul yönetim kurulunun, öğrenci demografik verilerini kullanarak, politikayı TJ’ye Asyalı Amerikalı öğrenci kaydını hedef alacak şekilde “başarıyla tasarladığını”.
PRESTİJLİ VIRGINIA LİSESİ’NİN KABUL POLİTİKASI ASYA AMERİKALILARA AYRIMCILIK YAPMAYACAKTIR: MAHKEME
Aslında, ilk yılında, yeni kabul politikası, Asyalı Amerikalı öğrencilerin kabulünü %26 oranında önemli ölçüde azaltırken, kabul edilen Siyah ve Hispanik öğrencilerin yüzdesinde önemli bir artışla sonuçlandı.
Okul yönetim kurulunun ırka dayalı ayrımcılığını “çeşitlilik” kisvesi altında rasyonalize etme girişimi, kabul politikasını anayasal hale getirmez. Eşit koruma maddesinin yetkisi anlamsal değil, içeriktir. Okul yönetim kurulu kabul politikasını nasıl “mühendislik” etmiş olursa olsun, ırk her zaman planın benimsenmesine yön veren kilit faktör olmuştur ve oyunun sonunda Asyalı Amerikalı adaylara karşı ırksal dengeleme ve ayrımcılık vardır.
Yakında Yüksek Mahkeme kararlarını Harvard ve UNC’de yayınlayacak. Üniversiteye kabullerde ırkın dikkate alınıp alınamayacağı ve Harvard’ın kabul politikasının Asyalı Amerikalı adaylara karşı ayrımcılık yapıp yapmadığına ilişkin davalar.
Yargıtay’ın ayrımcı çeşitlilik kabul politikalarına izin veren anayasal ikiyüzlülüğü sona erdirmesinin zamanı geldi. Harvard, UNC ve Coalition for TJ’de görüldüğü gibi Bazı durumlarda, “çeşitlilik” üniversite ve lise kayıt bürolarını işgal eden ırkçılığın Truva atı haline geldi.
Brown – Eğitim Kurulu, okullardaki kötü niyetli ırk ayrımcılığı uygulamasını sona erdirdiği için, bir öğrencinin “ayrım gözetmeyen” ve “ırksal olmayan bir temelde” okula kabul edilme hakkına sahip olduğu standardını belirledi. Kimlik siyasetinin çeşitlilik mantrası için bu temel anayasal ilkenin bir istisnası yoktur.
Merhum Yargıç Antonin Scalia’nın City of Richmond v. Croson davasındaki ortak görüşünde vurgulandığı gibi, “Anayasamız renk körüdür.” (Getty Images aracılığıyla Alex Wong)
GÖRÜŞ BÜLTENİNE ULAŞMAK İÇİN TIKLAYINIZ
Gerçekten de, müteveffa Yargıç Antonin Scalia’nın City of Richmond v. Croson davasındaki mutabık görüşünde vurgulandığı gibi, “Anayasamız renk körüdür” ve “ırk temelinde ayrımcılık yasadışı, ahlaka aykırı, anayasaya aykırı, doğası gereği yanlış ve toplumları yok edicidir.” demokratik toplum.” Kolej girişlerinde veya TJ gibi seçici akademik liselere kabulde yeri yoktur.
Harvard ve UNC davalarının Yüksek Mahkeme’ye ulaşması yedi yıl sürdü. Mahkeme, ilerici çeşitlilik gündemini yönlendiren zararlı, bölücü kimlik politikalarına karşılık vermek için bu fırsatı değerlendirmeli; ırka dayalı kabulleri ve ırk dengelemesini sonlandırın; ve eşit koruma maddesinin anayasal pusulasını yeniden canlandırmak.
HABERLER SUNULDU
Mike Clancy bir avukat, bir TJ mezununun ebeveyni ve eski TJ PTSA Yönetim Kurulu üyesi, eğitim savunucusu, hukuk yorumcusu ve Federalist Society üyesidir. @MikeClancyVA’yı takip edin.