YENİArtık Haberler yazılarını dinleyebilirsiniz!
Anladığım kadarıyla, Başkan Donald Trump ve diğer sanıklara yönelik geniş kapsamlı suçlamalarda hukuk yorumcuları veya savunma avukatları tarafından ele alınmamış çok önemli ve güncel bir konuya değinmeme izin verin.
Amerika Birleşik Devletleri Anayasası’nın Beşinci Değişikliği, ilgili bölümde şöyle diyor: “Hiç kimse, büyük bir bedelle veya başka bir yüz kızartıcı suçtan dolayı sorumlu tutulamaz. büyük jürinin sunumu veya iddianamesi olmadığı sürece …” Özel Savcı Jack Smith ve Biden Adalet Bakanlığı, eski Başkan Trump’ı Florida’da sözde belgeler davasında işlendiği iddia edilen suçlarla ilgili olarak açıkça yanlış yeri kullanarak suçlamak için Washington DC büyük jürisini kullandığında da böyle mi oldu? Belirli bir Adalet Bakanlığı politikasını ihlal ederek davayı aceleyle Florida’daki büyük jüriye mi taşıdınız?
Adil bir büyük jüri yargılamasının sağladığı koruma, Magna Carta’ya kadar uzanan yüzyıllar öncesine dayanır ve Blackstone’un hukuk doktrinlerini uygulayan İngiliz ve Amerikan mahkemeleri tarafından belirgin bir şekilde uygulanmıştır. Herhangi bir büyük jürinin jambonlu sandviçi suçlayacağı fikri, bir savcı tarafından sunulan delillerin büyük jüri tarafından olağan şekilde benimsenmesine atıfta bulunmaktadır. Haklar Bildirgesi’ne girecek kadar önemli görülen bir hakkı ortadan kaldırmamalı. Kamuoyu ve mahkemeler, bunların bir grup sıradan vatandaşın müzakereleri ve müteakip kararları değil, tek tek savcılar tarafından hazırlanmış ve yapılmış suçlamalar olduğunun farkına varmalıdır.
FOX NEWS, TRUMP KAMPANYASI MUGSHOT’UN PERŞEMBE ÇEKİLDİĞİNDEN BERİ 7,1 MİLYON DOLAR BAĞIŞ TOPLADI
Florida büyük jüri üyeleri DC büyük jürisine sunulan ifadeyi duymadıklarına göre, eski başkanı ve diğer sanıkları suçlamak için tam olarak ne duydular veya gördüler? DC’nin ifadesi onlara okundu mu? DC’nin ifadesine ilişkin onlara ne talimat verildi? İfade veren tanıklara soruları olup olmadığı soruldu mu? Sanıkların her biri için olası bir neden bulmanın gerekliliği konusunda onlara talimat verildi mi? Kanunla ilgili talimat verildi mi?
Açık suç vakalarında alışılagelmiş prosedür, savcı tarafından hazırlanan iddianamenin büyük jüri üyelerine sunulması ve onlardan olumlu veya olumsuz oy vermelerinin istenmesidir. Suçlamaların bariz bir suçla ilgili olmadığı ve sözde belgeler davasında olduğu gibi çok daha karmaşık olduğu durumlarda, büyük jüri tarafından dava edilmek için anayasal hak bundan daha fazlasını gerektirmelidir. Gerçekten de, DC büyük jürisi aylarca toplandı, çok sayıda tanığın görüşlerini dinledi ve muhtemelen kendisine hükümet tarafından sunulan muazzam miktarda “kanıt” sağlandı.
Florida’daki mahkeme duruşmalarında daha sonra kamuya açık olan kayıtlardan, hükümetin sanıklara teslim ettiği şeyin, tamamı veya bir kısmı duruşma sırasında kullanılacak olan 1 milyondan fazla belge ve dokuz aylık video kasetten oluştuğunu zaten biliyoruz.
Buna ek olarak bu konudaki yasanın karmaşıklığı, bunun bir ilk izlenim vakası olduğu gerçeği ve Casusluk Yasası’nın eski bir başkana, yani Florida büyük jürisine karşı kullanılmasıyla ilgili çok sayıda yasal ve anayasal sorun var. Herhangi bir tanığı vb. ilk elden görme ve dinleme avantajından yararlanmak için hükümetin, aslında hükümetin değil Florida büyük jürisinin eski başkanı olası bir nedene dayanarak suçlamasını sağlaması gerekecekti. Yaklaşık 40 sayımın her biri için gerekli.
Her ne kadar Federal Ceza Muhakemesi Kuralları (Kural 6) federal büyük jüri üyelerine bir gizlilik zorunluluğu getirse de, iddianame iade edildiğine göre hakim, savunma avukatının büyük jüri üyeleriyle röportaj yapmasına izin vermeli ve onları her türlü gizlilik yükümlülüğünden muaf tutmalıdır. Keşfetmenin tek yolu bu, önce Sanıklar, Beşinci Değişiklik’in yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediğine bakılmaksızın duruşmaya zorlanıyor. Ve yine, Smith’in neredeyse yalnızca Florida’daki olaylarla ilgili konularda çok kapsamlı araştırmasını yürütmek için DC mekanını ve DC büyük jürisini nasıl kullandığı göz önüne alındığında, bu özellikle önemli bir konudur.
Başkan Trump’a yönelik suçlamaların yer aldığı dört davanın tamamında medya defalarca Trump’ın “büyük bir jüri tarafından suçlandığını” bildirdi. Asıl soru, büyük jürinin gerçekten müzakere edip etmediği veya sadece iddia makamının yönlendirmesi doğrultusunda hareket edip etmediğidir. Çoğunluk, Trump’ı ve tüm diğer sanıklarını iddianamelerde iddia edilen karmaşık suçlarla suçlamak yönünde mi oy kullandı, yoksa bu, gizli yargılamalarda olup bitenlerin vitrini miydi?
Bir başka bariz örnek ise Gürcistan’daki durumdur. İddianame 98 sayfa uzunluğunda ve 40’ın üzerinde suçlamayı içeriyor. Dahası, bireysel suçlamalara ek olarak, eski başkan da dahil olmak üzere 19’a kadar komplocunun dahil olduğu, RICO suçlaması olarak adlandırılan büyük bir komploya ilişkin şemsiye suçlama da iddia ediliyor.
Bu, davanın bariz esaslı zayıflıklarını bir kenara bırakan, olağanüstü derecede karmaşık, olgusal ve hukuki bir iddianamedir. Ve bu davada, federal belgeler davasında olduğu gibi, iddia makamının cevaplaması gereken çok şey var. Büyük jürinin dava açılıp açılmayacağını oylamak için toplanacağı gün, asıl iddianamenin mahkeme katibi tarafından resmi web sitesinde – büyük jüri toplanmadan veya oylama yapılmadan önce yayınlandığını hatırlayın.
O günün ilerleyen saatlerinde Savcı Fani Willis, suçlanan 19 sanığın büyük jürinin sıradan vatandaşları tarafından suçlandığı gerçeğini anlatan bir basın toplantısı düzenledi; ancak Georgia yasalarına göre suçlamaları büyük jüri onaylamadan da sunabilirdi. . İddianamenin büyük jürinin işi olduğunu iddia ettiğinden, soru bunun gerçekten öyle olup olmadığıdır.
O sabah iddianamenin katibin resmi internet sitesinde yayınlandığı andan itibaren Willis, o gece iddianameyi almak için çılgın bir hızla hareket etti.
Büyük jüri odasında tam olarak ne oldu? Ne tür müzakereler yaşandı? Sorun yine olası neden ve sanıkların hukuki süreç haklarının kısaltılıp kısaltılmadığıdır.
Georgia’da büyük jüri üyeleri topluluk önünde konuşma özgürlüğüne sahiptir. Daha önce, daha önceki bir soruşturma büyük jürisinde, duruşmalar bittikten sonra ustabaşının televizyona çıkıp büyük jüri üyeleri arasında olup bitenler hakkında konuşmayı bırakmadığını ve bunu neşeyle yaptığını görmüştük. Savunma avukatının olup bitenlerin temeline inmesi zor olmamalıdır.
TRUMP’IN AVUKATI ÖZEL DANIŞMAN JACK SMITH’İN SORUŞTURULMASINI İSTEDİ, SUÇLAMALARIN HEPSİNİN ‘TİYATRO’ OLDUĞUNU SÖYLEDİ
Manhattan davasında Savcı Alvin Bragg resmi olarak iddianameyi sunduğunda, buna medyanın “büyük jüri iddianamesi” kapsamında kabul ettiği bir savcının ifadesini de eklemişti. Kesinlikle bu şekilde sunuldu. Soru, büyük jüri üyelerinin gerçekten buna oy verip vermediğidir.
New York, büyük jüri üyelerine gizlilik zorunluluğu getiriyor ancak bu gereklilik, büyük jüri cezai suçlamaları değerlendirirken mantıklı geliyor. Savcının büyük jüriye kanun hakkında nasıl talimat verdiğini açığa çıkarmak ve büyük jüri üyelerinin suç duyurusunda bulunmak için olası bir neden olup olmadığını gerçekten değerlendirip değerlendirmediğini ortaya çıkarmak için mi uygulanmalı? Peki Bragg’in beraberindeki ifadesi duruşmanın bir parçası mıydı?
Manhattan Bölge Savcısı Alvin Bragg (Lev Radin/Pacific Press/LightRocket, Getty Images aracılığıyla)
Son olarak, 6 Ocak’ı kapsadığı iddia edilen ikinci federal davada, Başkan Trump ayaklanma ya da isyana teşvikle suçlanmıyor, ancak özel danışman Jack Smith iddianameyi açıklayan sözlerini yaptığında, ifadesinin neredeyse yarısının suçlamalarla hiçbir alakası yoktu. büyük jüri tarafından getirildi. Kısmen şunları söyledi:
İddianame, Columbia Bölgesi’ndeki vatandaşlardan oluşan büyük bir jüri tarafından hazırlandı ve isnat edilen suçları ayrıntılı olarak ortaya koyuyor. Herkesin tamamını okumaya davet ediyorum. 6 Ocak 2021’de ülkemizin başkentine düzenlenen saldırı, Amerikan demokrasisinin koltuğuna eşi benzeri görülmemiş bir saldırıydı. İddianamede de belirtildiği gibi yalanlarla beslenmiştir. Sanığın yalanları, ABD hükümetinin temel işlevini, yani ülkenin başkanlık seçimi sonuçlarını toplama, sayma ve onaylama sürecini engellemeyi hedefledi. 6 Ocak’ta ABD Kongre Binası’nı savunan kolluk kuvvetlerinin kadın ve erkekleri kahramanlardır. Onlar vatanseverler ve onlar bizim en iyilerimiz. Sadece bir binayı ya da o binaya sığınan insanları savunmadılar. Ülke ve halk olarak kim olduğumuzu savunmak için hayatlarını tehlikeye atıyorlar. Amerika Birleşik Devletleri’ni tanımlayan kurum ve ilkeleri savundular.
Yine, bu, Smith’in eski başkanı isyan ve isyanla suçladığı ve kendisinin suçlanmadığı, eski başkana yönelik geniş kapsamlı bir kamuoyu kınamasıdır. Aslında suçlamalar 1871 Ku Klux Klan yasasına, Enron sonrası yasaya ve çoğunlukla müteahhitlerin ve diğerlerinin federal hükümeti dolandırdığı durumlarda kullanılan mali dolandırıcılık yasasına dayanıyor.
FOX HABERİN DİĞER GÖRÜŞLERİ İÇİN TIKLAYIN
Büyük jüriye tam olarak hangi bilgiler sunuldu ve Smith, eski başkanı suçlamaları istendiğinde büyük jüri üyelerine ne söyledi? Smith, büyük jüri üyelerini bu diğer suçlamalara oy vermeye ikna etmek için ayaklanma ve isyanla ilgili argümanları kullandı mı? Bu kritik bir nokta. Smith’in kanunlara ve gerçeklere hızlı ve gevşek davrandığı, bunun da olası sebep standardını karşılayan suçlamalarda bulunma gerekliliklerini karşılamadığı görülmektedir.
Büyük jüri süreci, bireyin yasal süreç haklarını korumayı amaçlamaktadır. İddianameler jüri üyesi olarak oturan sıradan vatandaşlar tarafından getirilecek. Hükümet, jüri üyelerine ilgili yasaya ilişkin tanıkları, bilgileri ve açıklamaları sunacaktır, böylece yurttaş jüri üyeleri kararlarını gerçek, kesin ve dürüst bir sunuma dayalı olarak verebilirler. Bu süreç, Bragg ve Willis gibi siyasi saikli savcılar veya Smith gibi cezai adalet sistemini kötüye kullanma konusunda uzun bir geçmişi olan bir savcı tarafından ihlal edildiğinde, Beşinci Değişikliğin suistimal edilmemesi ve ihlal edilmemesi ve kullanılmaması özellikle önemlidir. bir bireyi korumak için değil, hükümetin hedeflerini hapsetmeyi amaçlayan bir sopası olarak.
Her üç savcının da başkanlık seçiminin tam ortasında büyük jüri oylaması yaptığını ve hepsinin iddianamelerden sonraki aylar içinde, yani aday Trump’a maksimum siyasi zarar ve Trump’a maksimum siyasi fayda sağlanması için duruşmalar talep ettiklerini belirtmek yerinde olacaktır. aday Biden.
FOX HABER UYGULAMASINA ULAŞMAK İÇİN TIKLAYIN
Bu savcılar tarafından hile yapıldığına dair bariz delillerin bulunduğu bu büyük jürilerin kullanımı, bu çeşitli davaların ilk aşamasında incelenmelidir. Dolayısıyla aklıma şu soru geliyor: Başkan Trump’ı ve diğer sanıkları temsil eden avukatlar hangi cehennemde? Potansiyel büyük jüri suiistimalleri ve açıkçası hükümetin diğer suiistimalleri karşısında neden bu kadar pasif görünüyorlar?
Sürecin bu aşaması son derece önemlidir. Aslında Yüksek Mahkeme, iddianameyle ilgili bir duruşma yapıldıktan sonra sanığın en azından federal düzeyde büyük jüri sürecine itiraz etme hakkını kaybettiğine karar verdi.
Mark Levin, FOX Haber Kanalı’nın (FNC) sunucusudur Yaşam, Özgürlük ve Levin (Pazar günleri, 22:00-23:00/ET). Ağa Kasım 2017’de katıldı.
Anladığım kadarıyla, Başkan Donald Trump ve diğer sanıklara yönelik geniş kapsamlı suçlamalarda hukuk yorumcuları veya savunma avukatları tarafından ele alınmamış çok önemli ve güncel bir konuya değinmeme izin verin.
Amerika Birleşik Devletleri Anayasası’nın Beşinci Değişikliği, ilgili bölümde şöyle diyor: “Hiç kimse, büyük bir bedelle veya başka bir yüz kızartıcı suçtan dolayı sorumlu tutulamaz. büyük jürinin sunumu veya iddianamesi olmadığı sürece …” Özel Savcı Jack Smith ve Biden Adalet Bakanlığı, eski Başkan Trump’ı Florida’da sözde belgeler davasında işlendiği iddia edilen suçlarla ilgili olarak açıkça yanlış yeri kullanarak suçlamak için Washington DC büyük jürisini kullandığında da böyle mi oldu? Belirli bir Adalet Bakanlığı politikasını ihlal ederek davayı aceleyle Florida’daki büyük jüriye mi taşıdınız?
Adil bir büyük jüri yargılamasının sağladığı koruma, Magna Carta’ya kadar uzanan yüzyıllar öncesine dayanır ve Blackstone’un hukuk doktrinlerini uygulayan İngiliz ve Amerikan mahkemeleri tarafından belirgin bir şekilde uygulanmıştır. Herhangi bir büyük jürinin jambonlu sandviçi suçlayacağı fikri, bir savcı tarafından sunulan delillerin büyük jüri tarafından olağan şekilde benimsenmesine atıfta bulunmaktadır. Haklar Bildirgesi’ne girecek kadar önemli görülen bir hakkı ortadan kaldırmamalı. Kamuoyu ve mahkemeler, bunların bir grup sıradan vatandaşın müzakereleri ve müteakip kararları değil, tek tek savcılar tarafından hazırlanmış ve yapılmış suçlamalar olduğunun farkına varmalıdır.
FOX NEWS, TRUMP KAMPANYASI MUGSHOT’UN PERŞEMBE ÇEKİLDİĞİNDEN BERİ 7,1 MİLYON DOLAR BAĞIŞ TOPLADI
Florida büyük jüri üyeleri DC büyük jürisine sunulan ifadeyi duymadıklarına göre, eski başkanı ve diğer sanıkları suçlamak için tam olarak ne duydular veya gördüler? DC’nin ifadesi onlara okundu mu? DC’nin ifadesine ilişkin onlara ne talimat verildi? İfade veren tanıklara soruları olup olmadığı soruldu mu? Sanıkların her biri için olası bir neden bulmanın gerekliliği konusunda onlara talimat verildi mi? Kanunla ilgili talimat verildi mi?
Açık suç vakalarında alışılagelmiş prosedür, savcı tarafından hazırlanan iddianamenin büyük jüri üyelerine sunulması ve onlardan olumlu veya olumsuz oy vermelerinin istenmesidir. Suçlamaların bariz bir suçla ilgili olmadığı ve sözde belgeler davasında olduğu gibi çok daha karmaşık olduğu durumlarda, büyük jüri tarafından dava edilmek için anayasal hak bundan daha fazlasını gerektirmelidir. Gerçekten de, DC büyük jürisi aylarca toplandı, çok sayıda tanığın görüşlerini dinledi ve muhtemelen kendisine hükümet tarafından sunulan muazzam miktarda “kanıt” sağlandı.
Florida’daki mahkeme duruşmalarında daha sonra kamuya açık olan kayıtlardan, hükümetin sanıklara teslim ettiği şeyin, tamamı veya bir kısmı duruşma sırasında kullanılacak olan 1 milyondan fazla belge ve dokuz aylık video kasetten oluştuğunu zaten biliyoruz.
Buna ek olarak bu konudaki yasanın karmaşıklığı, bunun bir ilk izlenim vakası olduğu gerçeği ve Casusluk Yasası’nın eski bir başkana, yani Florida büyük jürisine karşı kullanılmasıyla ilgili çok sayıda yasal ve anayasal sorun var. Herhangi bir tanığı vb. ilk elden görme ve dinleme avantajından yararlanmak için hükümetin, aslında hükümetin değil Florida büyük jürisinin eski başkanı olası bir nedene dayanarak suçlamasını sağlaması gerekecekti. Yaklaşık 40 sayımın her biri için gerekli.
Her ne kadar Federal Ceza Muhakemesi Kuralları (Kural 6) federal büyük jüri üyelerine bir gizlilik zorunluluğu getirse de, iddianame iade edildiğine göre hakim, savunma avukatının büyük jüri üyeleriyle röportaj yapmasına izin vermeli ve onları her türlü gizlilik yükümlülüğünden muaf tutmalıdır. Keşfetmenin tek yolu bu, önce Sanıklar, Beşinci Değişiklik’in yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediğine bakılmaksızın duruşmaya zorlanıyor. Ve yine, Smith’in neredeyse yalnızca Florida’daki olaylarla ilgili konularda çok kapsamlı araştırmasını yürütmek için DC mekanını ve DC büyük jürisini nasıl kullandığı göz önüne alındığında, bu özellikle önemli bir konudur.
Başkan Trump’a yönelik suçlamaların yer aldığı dört davanın tamamında medya defalarca Trump’ın “büyük bir jüri tarafından suçlandığını” bildirdi. Asıl soru, büyük jürinin gerçekten müzakere edip etmediği veya sadece iddia makamının yönlendirmesi doğrultusunda hareket edip etmediğidir. Çoğunluk, Trump’ı ve tüm diğer sanıklarını iddianamelerde iddia edilen karmaşık suçlarla suçlamak yönünde mi oy kullandı, yoksa bu, gizli yargılamalarda olup bitenlerin vitrini miydi?
Bir başka bariz örnek ise Gürcistan’daki durumdur. İddianame 98 sayfa uzunluğunda ve 40’ın üzerinde suçlamayı içeriyor. Dahası, bireysel suçlamalara ek olarak, eski başkan da dahil olmak üzere 19’a kadar komplocunun dahil olduğu, RICO suçlaması olarak adlandırılan büyük bir komploya ilişkin şemsiye suçlama da iddia ediliyor.
Bu, davanın bariz esaslı zayıflıklarını bir kenara bırakan, olağanüstü derecede karmaşık, olgusal ve hukuki bir iddianamedir. Ve bu davada, federal belgeler davasında olduğu gibi, iddia makamının cevaplaması gereken çok şey var. Büyük jürinin dava açılıp açılmayacağını oylamak için toplanacağı gün, asıl iddianamenin mahkeme katibi tarafından resmi web sitesinde – büyük jüri toplanmadan veya oylama yapılmadan önce yayınlandığını hatırlayın.
O günün ilerleyen saatlerinde Savcı Fani Willis, suçlanan 19 sanığın büyük jürinin sıradan vatandaşları tarafından suçlandığı gerçeğini anlatan bir basın toplantısı düzenledi; ancak Georgia yasalarına göre suçlamaları büyük jüri onaylamadan da sunabilirdi. . İddianamenin büyük jürinin işi olduğunu iddia ettiğinden, soru bunun gerçekten öyle olup olmadığıdır.
O sabah iddianamenin katibin resmi internet sitesinde yayınlandığı andan itibaren Willis, o gece iddianameyi almak için çılgın bir hızla hareket etti.
Büyük jüri odasında tam olarak ne oldu? Ne tür müzakereler yaşandı? Sorun yine olası neden ve sanıkların hukuki süreç haklarının kısaltılıp kısaltılmadığıdır.
Georgia’da büyük jüri üyeleri topluluk önünde konuşma özgürlüğüne sahiptir. Daha önce, daha önceki bir soruşturma büyük jürisinde, duruşmalar bittikten sonra ustabaşının televizyona çıkıp büyük jüri üyeleri arasında olup bitenler hakkında konuşmayı bırakmadığını ve bunu neşeyle yaptığını görmüştük. Savunma avukatının olup bitenlerin temeline inmesi zor olmamalıdır.
TRUMP’IN AVUKATI ÖZEL DANIŞMAN JACK SMITH’İN SORUŞTURULMASINI İSTEDİ, SUÇLAMALARIN HEPSİNİN ‘TİYATRO’ OLDUĞUNU SÖYLEDİ
Manhattan davasında Savcı Alvin Bragg resmi olarak iddianameyi sunduğunda, buna medyanın “büyük jüri iddianamesi” kapsamında kabul ettiği bir savcının ifadesini de eklemişti. Kesinlikle bu şekilde sunuldu. Soru, büyük jüri üyelerinin gerçekten buna oy verip vermediğidir.
New York, büyük jüri üyelerine gizlilik zorunluluğu getiriyor ancak bu gereklilik, büyük jüri cezai suçlamaları değerlendirirken mantıklı geliyor. Savcının büyük jüriye kanun hakkında nasıl talimat verdiğini açığa çıkarmak ve büyük jüri üyelerinin suç duyurusunda bulunmak için olası bir neden olup olmadığını gerçekten değerlendirip değerlendirmediğini ortaya çıkarmak için mi uygulanmalı? Peki Bragg’in beraberindeki ifadesi duruşmanın bir parçası mıydı?
Manhattan Bölge Savcısı Alvin Bragg (Lev Radin/Pacific Press/LightRocket, Getty Images aracılığıyla)
Son olarak, 6 Ocak’ı kapsadığı iddia edilen ikinci federal davada, Başkan Trump ayaklanma ya da isyana teşvikle suçlanmıyor, ancak özel danışman Jack Smith iddianameyi açıklayan sözlerini yaptığında, ifadesinin neredeyse yarısının suçlamalarla hiçbir alakası yoktu. büyük jüri tarafından getirildi. Kısmen şunları söyledi:
İddianame, Columbia Bölgesi’ndeki vatandaşlardan oluşan büyük bir jüri tarafından hazırlandı ve isnat edilen suçları ayrıntılı olarak ortaya koyuyor. Herkesin tamamını okumaya davet ediyorum. 6 Ocak 2021’de ülkemizin başkentine düzenlenen saldırı, Amerikan demokrasisinin koltuğuna eşi benzeri görülmemiş bir saldırıydı. İddianamede de belirtildiği gibi yalanlarla beslenmiştir. Sanığın yalanları, ABD hükümetinin temel işlevini, yani ülkenin başkanlık seçimi sonuçlarını toplama, sayma ve onaylama sürecini engellemeyi hedefledi. 6 Ocak’ta ABD Kongre Binası’nı savunan kolluk kuvvetlerinin kadın ve erkekleri kahramanlardır. Onlar vatanseverler ve onlar bizim en iyilerimiz. Sadece bir binayı ya da o binaya sığınan insanları savunmadılar. Ülke ve halk olarak kim olduğumuzu savunmak için hayatlarını tehlikeye atıyorlar. Amerika Birleşik Devletleri’ni tanımlayan kurum ve ilkeleri savundular.
Yine, bu, Smith’in eski başkanı isyan ve isyanla suçladığı ve kendisinin suçlanmadığı, eski başkana yönelik geniş kapsamlı bir kamuoyu kınamasıdır. Aslında suçlamalar 1871 Ku Klux Klan yasasına, Enron sonrası yasaya ve çoğunlukla müteahhitlerin ve diğerlerinin federal hükümeti dolandırdığı durumlarda kullanılan mali dolandırıcılık yasasına dayanıyor.
FOX HABERİN DİĞER GÖRÜŞLERİ İÇİN TIKLAYIN
Büyük jüriye tam olarak hangi bilgiler sunuldu ve Smith, eski başkanı suçlamaları istendiğinde büyük jüri üyelerine ne söyledi? Smith, büyük jüri üyelerini bu diğer suçlamalara oy vermeye ikna etmek için ayaklanma ve isyanla ilgili argümanları kullandı mı? Bu kritik bir nokta. Smith’in kanunlara ve gerçeklere hızlı ve gevşek davrandığı, bunun da olası sebep standardını karşılayan suçlamalarda bulunma gerekliliklerini karşılamadığı görülmektedir.
Büyük jüri süreci, bireyin yasal süreç haklarını korumayı amaçlamaktadır. İddianameler jüri üyesi olarak oturan sıradan vatandaşlar tarafından getirilecek. Hükümet, jüri üyelerine ilgili yasaya ilişkin tanıkları, bilgileri ve açıklamaları sunacaktır, böylece yurttaş jüri üyeleri kararlarını gerçek, kesin ve dürüst bir sunuma dayalı olarak verebilirler. Bu süreç, Bragg ve Willis gibi siyasi saikli savcılar veya Smith gibi cezai adalet sistemini kötüye kullanma konusunda uzun bir geçmişi olan bir savcı tarafından ihlal edildiğinde, Beşinci Değişikliğin suistimal edilmemesi ve ihlal edilmemesi ve kullanılmaması özellikle önemlidir. bir bireyi korumak için değil, hükümetin hedeflerini hapsetmeyi amaçlayan bir sopası olarak.
Her üç savcının da başkanlık seçiminin tam ortasında büyük jüri oylaması yaptığını ve hepsinin iddianamelerden sonraki aylar içinde, yani aday Trump’a maksimum siyasi zarar ve Trump’a maksimum siyasi fayda sağlanması için duruşmalar talep ettiklerini belirtmek yerinde olacaktır. aday Biden.
FOX HABER UYGULAMASINA ULAŞMAK İÇİN TIKLAYIN
Bu savcılar tarafından hile yapıldığına dair bariz delillerin bulunduğu bu büyük jürilerin kullanımı, bu çeşitli davaların ilk aşamasında incelenmelidir. Dolayısıyla aklıma şu soru geliyor: Başkan Trump’ı ve diğer sanıkları temsil eden avukatlar hangi cehennemde? Potansiyel büyük jüri suiistimalleri ve açıkçası hükümetin diğer suiistimalleri karşısında neden bu kadar pasif görünüyorlar?
Sürecin bu aşaması son derece önemlidir. Aslında Yüksek Mahkeme, iddianameyle ilgili bir duruşma yapıldıktan sonra sanığın en azından federal düzeyde büyük jüri sürecine itiraz etme hakkını kaybettiğine karar verdi.
Mark Levin, FOX Haber Kanalı’nın (FNC) sunucusudur Yaşam, Özgürlük ve Levin (Pazar günleri, 22:00-23:00/ET). Ağa Kasım 2017’de katıldı.