Trump kararını alkışlayan Demokratlar ve ilericiler bunun yerine bu kaybın yasını tutmalı

Eda

New member
Bu içeriğe erişim için Haberler'e katılın

Maksimum makale sayınıza ulaştınız. Okumaya devam etmek için giriş yapın veya ÜCRETSİZ bir hesap oluşturun.

E-postanızı girip devam düğmesine bastığınızda, Mali Teşvik Bildirimimizi içeren Haberler'in Kullanım Koşullarını ve Gizlilik Politikasını kabul etmiş olursunuz.

Geçerli bir e.

Sorun yaşıyorsanız? Buraya tıklayın.

YENİArtık Haberler yazılarını dinleyebilirsiniz!


Manhattan jürisi geçen hafta Donald Trump hakkındaki kararını verdi. Bölge Savcısı Alvin Bragg'ın zayıf kovuşturması, özellikle yakın bir yarışta Trump'ın hukuki ve siyasi kaderine zarar vermeyi başarmış olabilir. Ancak bu, anayasal düzenimize öngörülemeyen zararlar verme pahasına olacaktır.

Demokratlar, demokrasi vizyonlarını tehdit eden tek bir kişiyi durdurmak için siyasi istikrarımızı destekleyen kurum ve normları bir kez daha feda ettiler.

Geçen perşembe günkü kararda jüri, cezai bir ihlal teşkil etmeyebilecek bir dizi karmaşık olgu üzerinde oybirliğiyle mutabakata vardı. Raporda, Trump'ın 2016 yılında porno yıldızı Stephanie Clifford'a (sahne adı Stormy Daniels) iddia edilen bir ilişki hakkında sessiz kalması için 170.000 dolar ödediği ortaya çıktı. Bu tek başına yasayı ihlal etmez.



Başkan Biden Cuma günü adalet sistemine “saygı gösterilmesi gerektiğini” ve eski Başkan Trump'ın New York duruşmasındaki kararın “hileli” olduğunu iddia etmesinin “pervasız” olduğunu söyledi. (Getty Images)


Jüri, Trump'ın o dönemde avukatı olan Michael Cohen ile, Trump'ın bu ödemeleri kendi başkanlık kampanyasına katkı olarak değil, “yasal harcamalar” olarak uygunsuz bir şekilde sunduğu konusunda hemfikir olmuş olmalı. Bu, para cezası gerektiren bir kabahat olabilir, ancak tek başına bir suç teşkil etmez.

TRUMP V BIDEN: SUÇLU KARARI HER İKİ ADAM İÇİN ANLAŞMAYI SAĞLAMAYACAK. İŞTE KAZANÇ SAĞLAYACAK ŞEY

Ve jüri, bu defter tutma hatasının, federal kampanyayı veya vergi yasasını ihlal etmek gibi daha büyük bir suça yol açmaya yönelik gizli bir girişim olduğu sonucuna varmış olmalı; her ne kadar federal yetkililer, Clifford'a gizlilik anlaşmasının getirisi nedeniyle Trump'a karşı suçlamada bulunmamış olsa da.

Eğer bu kulağa karmaşık geliyorsa, bunun nedeni, normal bir jürinin anlayabileceği yeteneklerin çok ötesinde olmasıdır. Trump'ın itiraz için güçlü gerekçeleri olacak. Duruşma hakimi Juan Merchan, Clifford'un muhasebe kuralları veya kampanya finansmanıyla pek ilgisi olmayan kapsamlı, önyargılı ifadesine izin vermekle hata yapmış olabilir.

Gözlemciler, Yargıç Merchan'ın, Clifford'un kışkırtıcı ifadesine izin vermesine, Robert Costello'nun Cohen'i suçlamasını kesmesine ve Brad Smith'in (Trump'ın kampanya hukuku uzmanı) ortaya çıkmasıyla ilgili baroya itiraz etti. Temyiz mahkemelerinin, delil niteliğindeki kararlar konusunda bir ilk derece hakimi hakkında ikinci tahminde bulunmaya pek ilgisi yok, ancak Yargıç Merchan, iptal edilmeye hazır birçok ciddi hukuk hatası yaptı. Örneğin, iddia makamının muhasebe saçmalıklarının yol açtığı iddia edilen ikinci, daha büyük suçu duruşmanın sonuna kadar alıkoymasına izin verdi. Bu, Trump'ın yeterli bir savunma yapabilmesi için suçlamaların açıkça bildirilmesi yönündeki anayasal hakkını ihlal etti.

Aynı derecede ciddi bir hatayla Merchan, Manhattan Bölge Savcısı'nın federal seçim yasasının kendi kişisel versiyonunu uygulamasına izin verdi. Yüksek Mahkeme, New York – Amerika Birleşik Devletleri (1992) gibi davalarda açıkça belirtmiştir., Printz / Amerika Birleşik Devletleri (1997) ve Arizona / Amerika Birleşik Devletleri (2012), Anayasanın eyalet memurlarının federal yasa ihlallerini kovuşturmasını yasakladığını. Anayasanın dikkatli olma maddesi bu yetkiyi yalnızca cumhurbaşkanına ve onun astlarına veriyor.

TRUMP'UN SUÇLU KARARI, KAZANMAK İÇİN NEREDEYSE HER ŞEYİ YAPACAK BİR DEMOKRAT PARTİYİ ORTAYA ÇIKIYOR

Trump'ın eyalet temyiz mahkemesi sistemi aracılığıyla temyiz başvurusunu yalnızca bu son meselede kazanacağı ABD Yüksek Mahkemesi'ne götürmesi için yıllar geçmesi gerekebilir.

Bu arada savcılık zaten anayasal normlarımıza zarar vermiş olacak. İlk olarak, başkanlar görevden ayrıldıktan sonra dava açılmaması geleneği gitti.

Cumhuriyetin 235 yıllık tarihinde hem eyalet hem de federal savcılar başkanları yalnız bırakmıştı. Ve bu sadece tüm başkanların yağan kar kadar saf olmasından kaynaklanmıyordu. Bunun yerine seçilmiş yöneticiler, cezai adalet sistemini seçimleri manipüle etmek veya siyasi rakiplerini cezalandırmak için kullanmaktan kaçınmak için devlet adamlığı göstermişlerdi. Gerald Ford, Richard Nixon'ı Watergate yüzünden affetmekle ya da George W. Bush, Bill Clinton'ın bariz yalancı şahitliğine rağmen onu rahat bırakmakla kalmadı; Donald Trump, Hillary Clinton'ın gizli e-postalarını güvenli olmayan ev bilgisayar ağına yönlendirmesi nedeniyle peşine düşmedi.

SUÇLU KARARI TRUMP'U YIKAR MI, YOKSA DAHA DA GÜÇLÜ Mİ YAPAR?

Siyasi farklılıkları suç saymanın cazibesinden kaçınmak, yalnızca istikrarlı bir seçim sistemini korumak için değil, aynı zamanda ideal bir cumhurbaşkanı sağlamak için de önemlidir. Anayasa, federal hükümetin tüm yürütme yetkisini başkanda topluyor. Bunu, Kurucular başkanların mükemmel olacağına inandıkları için değil, yalnızca tek bir kişinin acil durumlara müdahale etmek, ülkeyi korumak ve savaş başlatmak için gereken hız, kararlılık ve enerjiyle hareket edebileceğini bildikleri için yapıyor.

Herhangi bir eyalet başsavcısının veya yerel bölge savcısının, özellikle Manhattan Bölge Savcısı Alvin Bragg tarafından uydurulan anlamsız suçlamalar nedeniyle başkanları kovuşturmasına izin verirsek, başkanlar, siyasi rakiplerinin ve muhaliflerinin kendilerini cezalandırmak için mahkemelere başvurup başvurmayacağını karar verirken hesaba katmak zorunda kalacaklar. . Başkanlar ulusa yönelik risklerden ziyade dava risklerinden endişe edecekler.

FOX HABERİN DİĞER GÖRÜŞLERİ İÇİN TIKLAYIN

Kaybolan ikinci norm, en azından benzer davaların aynı şekilde ele alınması gerektiği fikrini içeren hukukun üstünlüğü ilkesidir. Bragg, eski başkanı daha önce hiç suçlanmamış bir suçla (federal seçim yasasını ihlal ettiği iddiasıyla ağır suça dönüştürülen bir defter tutma kabahati) suçlayarak hukukun üstünlüğünü ihlal etti.

İnsanlar mahkemelerin hukukun üstünlüğünü uygulamasını bekliyor, ancak yargıçlar “savcılığın takdir yetkisini” (soruşturulacak davaları yalnızca yürütme organının seçmesi ilkesini) araştırmayı reddediyorlar. Mahkemeler, savcıları belirli bir sanık seçmiş olmaları nedeniyle davaları düşürmeye zorlayamayacağı gibi, eşit muameleyi sağlamak amacıyla savcıları diğer sanıkları suçlamaya da zorlayamaz.

Trump davası, hukukun üstünlüğünün en önemli koruyucusunun savcılar ve yürütme organının diğer üyeleri olduğu ilkesini canlı bir şekilde ortaya koydu. Getirilecek ve getirilmeyecek davaların seçiminde hukukun eşit şekilde uygulanmasını sağlarlar.

FOX HABER UYGULAMASINA ULAŞMAK İÇİN TIKLAYIN

Savcıların görevi, toplumun sanıkları sadece popüler olmadıkları için değil, suç işledikleri için de cezalandırması idealini gerçekleştirmektir. Ancak Bragg ve Atlanta ve Washington DC'deki meslektaşları, önce Trump'ı soruşturup ikinci olarak suçları tespit ederek hukukun üstünlüğünü ihlal ettiler.

Trump'ın mahkûmiyetini kutlayan ilericiler bunun yerine ulusumuza bu kadar uzun süredir hizmet eden kurumsal normların kaybının yasını tutmalı.

JOHN YOO'DAN DAHA FAZLA BİLGİ İÇİN BURAYA TIKLAYIN