YENİArtık Haberler yazılarını dinleyebilirsiniz!
Dolandırma niyeti. Bu cümleyi hatırla. Muhtemelen çok duyacaksınız.
İşte nedeni. Manhattan Bölge Savcısı Alvin Bragg’ın eski Başkan Donald Trump’a yönelik kovuşturmasını en sert şekilde eleştirenlerden bazıları bile teknik olarak onun küçük bir suçtan suçlu olduğunu varsaydılar – New York’ta iş kayıtlarını tahrif etme kabahati.
Bragg’ı eleştirenler, bunun aşırı bir suçlama olduğunu savunuyorlar, çünkü Trump kayıtları tahrif etmekten masum değil, ama Bragg asla Trump dışında kimseye karşı saçma sapan bir suçlamada bulunmayacak. Bragg, radikal “ilerici savcı” kalıbında seçilmiş bir Demokrat; varsayılan ayarı yaptırım karşıtıdır ve DA’nın ofisinin gücünden Trump’a karşı yararlanma sözü vererek mavi, mavi Manhattan’da kampanya yürüttü.
Stormy Daniels hırsızlığında, Trump’ın o zamanki “düzelticisi” Michael Cohen, (gerçek adı Stephanie Clifford olan) porno yıldızının 2006’da Trump’la yaşadığını iddia ettiği bir ilişki hakkında sessiz kalmasını sağlamak için 130.000 dolar yatırdı. böyle bir gizlilik anlaşması hakkında yasa dışı hiçbir şey yoktur; aslında NDA’lar hukuk davası anlaşmalarının ve benzer özel düzenlemelerin temelini oluşturur.
ADAMS, NYPD KOMİSERİ, TRUMP TAHKİMİNDEN ÖNCE GÜVENLİK BRİFİNGİ DÜZENLEDİ: ‘KENDİNİZİ KONTROL EDİN’
Bununla birlikte, Trump organizasyonu gibi New York’ta iş yapan ve vergi ödeyen şirketlerin doğru defter ve kayıtlar tutması gerekir, bu nedenle bir NDA işle ilgiliyse, doğru bir şekilde açıklanmalıdır. Burada Cohen, 2016 seçimlerinden birkaç gün önce Daniels ile NDA’yı tamamladığında çalıştığı Trump organizasyonundan geri ödeme istedi. Cohen’e geri ödeme yapılması kararlaştırıldı. (Burada pasif bir ifade kullanıyorum çünkü Trump’ın Cohen’e geri ödeme yaptığı tartışmasız olsa da, geri ödemenin yapısına ve ayrıntılarına ne ölçüde dahil olduğu kesin.)
Ortaya çıkan ticari kayıtların yanlış olduğu aşikar görünüyor: Gerçekte Trump, Cohen’e borçlu olduğu bir borcu ödedi; ancak kayıtlarda, bir avukat olan Cohen’e devam eden yasal temsil için ücret ödendiği ortaya çıktı.
Özetle, Trump’ın Cohen’e borçlu olduğu 130.000 $, Cohen’in vergi isabeti almamasını sağlamak için ikiye katlanarak 260.000 $’a çıkarıldı. (Yasal ücretler vergiye tabi gelirdir; bir borcun ödenmesi değildir.) Daha sonra Cohen’in 2017 boyunca aylık bir fatura sunması gerekiyordu ve aylık taksitler halinde çekle ödeniyordu – Trump’ın geri alınabilir tröst hesabından kesilen ve ABD Başkanı tarafından imzalanan erken çekler. mütevelliler (Donald Trump Jr. ve Trump organizasyonu CFO’su Allen Weisselberg), diğerleri o zamanki Başkan Trump tarafından imzalandı ve kişisel banka hesabından çekildi.
TRUMP AVUKATI, MANHATTAN BÜYÜK JÜRİ İddianamesindeki Suçlamaların Reddi İçin Önerge Vermeyi Beklediğini Söyledi
(Yukarıdaki basitleştirilmiş bir açıklamadır. Diğer paralar Cohen’e kampanya anketi için borçluydu ve kendisine ayrıca bir ikramiye verildi; bunlar NDA ile ilgili 260.000 $’a eklendi ve hem Cohen’in sunduğu faturalara hem de aldığı çeklere dahil edildi. ödemede.)
Bir kredi ödemesini yasal ücretler ödenmiş gibi gösteren kayıt girişleri yanlış olduğuna göre, Trump’ın iş kayıtlarını kabahatle tahrif etmekten suçlu olması gerekmez mi? Şart değil.
Haberler’den Shannon Bream’in Pazar günü yaptığı bir röportajda, Eski Başsavcı Bill Barr görüş bildirdi Bragg’in davasının yasal bir dayanağı olmadığı. NDA’ların yasal olduğunun altını çizdikten sonra Barr, Bragg’ın savcılarının “onun kurumsal kayıtlarda tahrifat yaptığını söylüyorlar. kendi şirketi.”
Eski AG önemli bir noktaya değiniyor.
İş kayıtlarını tahrif etme kabahatini düzenleyen New York ceza kanunu, Bölüm 175.05’tir. İlgili bölümde şöyle deniyor: “Bir kişi, iş kayıtlarını tahrif etmekten suçludur … ne zaman, dolandırmak niyetiyleo … bir teşebbüsün ticari kayıtlarında yanlış kayıt yapar veya buna neden olur” (vurgular eklenmiştir).
Barr’ın işaret ettiği gibi, savcıların bir sanığın iş kayıtlarına yanlış kayıt yapılmasına neden olduğunu göstermesi yeterli değildir. Bölüm 175.05, davalının dolandırma niyetiyle hareket ettiğini kanıtlayan ayrı, temel unsuru açıkça eklemektedir.
GÖRÜŞ BÜLTENİNE ULAŞMAK İÇİN TIKLAYINIZ
Özellikle avukat olmayanlar için, “Yanlış giriş yapma eyleminden daha fazla hileli niyet göstergesi ne olabilir?” diye sormak anlaşılır olacaktır. Ancak, özellikle sanıkların masum kabul edildiği ve herhangi bir şüpheye yer verilmeyen ceza hukukunda, kanunlar bu şekilde yorumlanmaz.
Kanuni inşaatta, “fazlalık” denen şeye karşı bir karineye boyun eğeriz. Bu, yasama organlarının sebepsiz yere bir tüzüğe şartlar eklemediğini varsaydığımız anlamına gelir. Bu ilkeyi burada uygularsak, şu sonuca varmamız gerekir ki, yalnızca yanlış bir giriş yapmak suçu kanıtlamak için yeterliyse, New York milletvekillerinin tahrifatın “dolandırmak amacıyla” yapılması gerektiğini eklemeleri için hiçbir neden olmazdı – bu sözler sadece anlamsız bir fazlalık olurdu. Dolayısıyla “dolandırma kastı” tahrife ek olarak ve ayrı bir anlama gelmelidir.
Bu, federal yanlış beyan davalarına benzer. Suçu “yanlış beyanda bulunmak” olarak adlandırıyoruz. Ancak her yanlış ifade dava edilebilir değildir; federal tüzük, yanlışlığın olması gerektiğini ekler malzeme – Soruşturma altındaki konu için önemli olması gerekiyordu. New York tüzüğünde “dolandırıcılık kastı” aynı işlevi yerine getirir: Yasanın kimseye zarar vermeyen önemsiz yanlış girişleri suç saymamasını sağlar.
“Dolandırma kastının” ne anlama geldiği konusunda kanunda ihtilaf vardır. Savcılar her zaman bunun geniş bir şekilde tanımlanmasını isterler, öyle ki yasa herhangi bir yanıltıcı eyleme ulaşır – sanki “dolandırıcılık niyeti” fazlalıkmış gibi. Sanıklar, ifadenin sağduyu anlamına indirgenmesini istiyorlar: sahte iddialarla para veya mülk elde etmeye çalışmak.
Trump’ın avukatlarının bu ikinci yorum için çok baskı yapmasını bekleyin. Henüz iddianameyi görmedik ama şu ana kadar kayıtların tahrif edilmesinden New York eyaletinin veya başka birinin maddi olarak çok daha az zarar gördüğüne dair bir iddia olmadı.
HABERLER SUNULDU
Trump, makul bir şekilde, tek niyetinin kimseyi dolandırmak değil, bir porno yıldızıyla para anlaşmasını gizlemek olduğunu savunacak. Ve şimdiye kadar hiç kimse, Trump örgütünün NDA geri ödemesi rezervasyonunun mali dolandırıcılık veya vergi kaçakçılığı anlamına geldiğini iddia etmedi – Bragg’in ofisi, Trump örgütünü ve üst düzey mali yetkilisini küçük vergi suçlarından dolayı kovuşturmuş olsa da.
İçiniz rahat olsun: Kurbanların, Trump onları dolandırdığı için soyulduğuna dair kanıtlar olsaydı, bu soruşturmayı yürüten federal yetkililer soruşturmayı asla düşürmezdi.
ANDREW McCARTHY’DEN DAHA FAZLA OKUMAK İÇİN TIKLAYIN
Andrew C. McCarthy, National Review Institute’de kıdemli bir araştırmacı ve National Review’a katkıda bulunan bir editördür. Onu Twitter’da takip et @andrewcmccarthy
Dolandırma niyeti. Bu cümleyi hatırla. Muhtemelen çok duyacaksınız.
İşte nedeni. Manhattan Bölge Savcısı Alvin Bragg’ın eski Başkan Donald Trump’a yönelik kovuşturmasını en sert şekilde eleştirenlerden bazıları bile teknik olarak onun küçük bir suçtan suçlu olduğunu varsaydılar – New York’ta iş kayıtlarını tahrif etme kabahati.
Bragg’ı eleştirenler, bunun aşırı bir suçlama olduğunu savunuyorlar, çünkü Trump kayıtları tahrif etmekten masum değil, ama Bragg asla Trump dışında kimseye karşı saçma sapan bir suçlamada bulunmayacak. Bragg, radikal “ilerici savcı” kalıbında seçilmiş bir Demokrat; varsayılan ayarı yaptırım karşıtıdır ve DA’nın ofisinin gücünden Trump’a karşı yararlanma sözü vererek mavi, mavi Manhattan’da kampanya yürüttü.
Stormy Daniels hırsızlığında, Trump’ın o zamanki “düzelticisi” Michael Cohen, (gerçek adı Stephanie Clifford olan) porno yıldızının 2006’da Trump’la yaşadığını iddia ettiği bir ilişki hakkında sessiz kalmasını sağlamak için 130.000 dolar yatırdı. böyle bir gizlilik anlaşması hakkında yasa dışı hiçbir şey yoktur; aslında NDA’lar hukuk davası anlaşmalarının ve benzer özel düzenlemelerin temelini oluşturur.
ADAMS, NYPD KOMİSERİ, TRUMP TAHKİMİNDEN ÖNCE GÜVENLİK BRİFİNGİ DÜZENLEDİ: ‘KENDİNİZİ KONTROL EDİN’
Bununla birlikte, Trump organizasyonu gibi New York’ta iş yapan ve vergi ödeyen şirketlerin doğru defter ve kayıtlar tutması gerekir, bu nedenle bir NDA işle ilgiliyse, doğru bir şekilde açıklanmalıdır. Burada Cohen, 2016 seçimlerinden birkaç gün önce Daniels ile NDA’yı tamamladığında çalıştığı Trump organizasyonundan geri ödeme istedi. Cohen’e geri ödeme yapılması kararlaştırıldı. (Burada pasif bir ifade kullanıyorum çünkü Trump’ın Cohen’e geri ödeme yaptığı tartışmasız olsa da, geri ödemenin yapısına ve ayrıntılarına ne ölçüde dahil olduğu kesin.)
Ortaya çıkan ticari kayıtların yanlış olduğu aşikar görünüyor: Gerçekte Trump, Cohen’e borçlu olduğu bir borcu ödedi; ancak kayıtlarda, bir avukat olan Cohen’e devam eden yasal temsil için ücret ödendiği ortaya çıktı.
Özetle, Trump’ın Cohen’e borçlu olduğu 130.000 $, Cohen’in vergi isabeti almamasını sağlamak için ikiye katlanarak 260.000 $’a çıkarıldı. (Yasal ücretler vergiye tabi gelirdir; bir borcun ödenmesi değildir.) Daha sonra Cohen’in 2017 boyunca aylık bir fatura sunması gerekiyordu ve aylık taksitler halinde çekle ödeniyordu – Trump’ın geri alınabilir tröst hesabından kesilen ve ABD Başkanı tarafından imzalanan erken çekler. mütevelliler (Donald Trump Jr. ve Trump organizasyonu CFO’su Allen Weisselberg), diğerleri o zamanki Başkan Trump tarafından imzalandı ve kişisel banka hesabından çekildi.
TRUMP AVUKATI, MANHATTAN BÜYÜK JÜRİ İddianamesindeki Suçlamaların Reddi İçin Önerge Vermeyi Beklediğini Söyledi
(Yukarıdaki basitleştirilmiş bir açıklamadır. Diğer paralar Cohen’e kampanya anketi için borçluydu ve kendisine ayrıca bir ikramiye verildi; bunlar NDA ile ilgili 260.000 $’a eklendi ve hem Cohen’in sunduğu faturalara hem de aldığı çeklere dahil edildi. ödemede.)
Bir kredi ödemesini yasal ücretler ödenmiş gibi gösteren kayıt girişleri yanlış olduğuna göre, Trump’ın iş kayıtlarını kabahatle tahrif etmekten suçlu olması gerekmez mi? Şart değil.
Haberler’den Shannon Bream’in Pazar günü yaptığı bir röportajda, Eski Başsavcı Bill Barr görüş bildirdi Bragg’in davasının yasal bir dayanağı olmadığı. NDA’ların yasal olduğunun altını çizdikten sonra Barr, Bragg’ın savcılarının “onun kurumsal kayıtlarda tahrifat yaptığını söylüyorlar. kendi şirketi.”
Eski AG önemli bir noktaya değiniyor.
İş kayıtlarını tahrif etme kabahatini düzenleyen New York ceza kanunu, Bölüm 175.05’tir. İlgili bölümde şöyle deniyor: “Bir kişi, iş kayıtlarını tahrif etmekten suçludur … ne zaman, dolandırmak niyetiyleo … bir teşebbüsün ticari kayıtlarında yanlış kayıt yapar veya buna neden olur” (vurgular eklenmiştir).
Barr’ın işaret ettiği gibi, savcıların bir sanığın iş kayıtlarına yanlış kayıt yapılmasına neden olduğunu göstermesi yeterli değildir. Bölüm 175.05, davalının dolandırma niyetiyle hareket ettiğini kanıtlayan ayrı, temel unsuru açıkça eklemektedir.
GÖRÜŞ BÜLTENİNE ULAŞMAK İÇİN TIKLAYINIZ
Özellikle avukat olmayanlar için, “Yanlış giriş yapma eyleminden daha fazla hileli niyet göstergesi ne olabilir?” diye sormak anlaşılır olacaktır. Ancak, özellikle sanıkların masum kabul edildiği ve herhangi bir şüpheye yer verilmeyen ceza hukukunda, kanunlar bu şekilde yorumlanmaz.
Kanuni inşaatta, “fazlalık” denen şeye karşı bir karineye boyun eğeriz. Bu, yasama organlarının sebepsiz yere bir tüzüğe şartlar eklemediğini varsaydığımız anlamına gelir. Bu ilkeyi burada uygularsak, şu sonuca varmamız gerekir ki, yalnızca yanlış bir giriş yapmak suçu kanıtlamak için yeterliyse, New York milletvekillerinin tahrifatın “dolandırmak amacıyla” yapılması gerektiğini eklemeleri için hiçbir neden olmazdı – bu sözler sadece anlamsız bir fazlalık olurdu. Dolayısıyla “dolandırma kastı” tahrife ek olarak ve ayrı bir anlama gelmelidir.
Bu, federal yanlış beyan davalarına benzer. Suçu “yanlış beyanda bulunmak” olarak adlandırıyoruz. Ancak her yanlış ifade dava edilebilir değildir; federal tüzük, yanlışlığın olması gerektiğini ekler malzeme – Soruşturma altındaki konu için önemli olması gerekiyordu. New York tüzüğünde “dolandırıcılık kastı” aynı işlevi yerine getirir: Yasanın kimseye zarar vermeyen önemsiz yanlış girişleri suç saymamasını sağlar.
“Dolandırma kastının” ne anlama geldiği konusunda kanunda ihtilaf vardır. Savcılar her zaman bunun geniş bir şekilde tanımlanmasını isterler, öyle ki yasa herhangi bir yanıltıcı eyleme ulaşır – sanki “dolandırıcılık niyeti” fazlalıkmış gibi. Sanıklar, ifadenin sağduyu anlamına indirgenmesini istiyorlar: sahte iddialarla para veya mülk elde etmeye çalışmak.
Trump’ın avukatlarının bu ikinci yorum için çok baskı yapmasını bekleyin. Henüz iddianameyi görmedik ama şu ana kadar kayıtların tahrif edilmesinden New York eyaletinin veya başka birinin maddi olarak çok daha az zarar gördüğüne dair bir iddia olmadı.
HABERLER SUNULDU
Trump, makul bir şekilde, tek niyetinin kimseyi dolandırmak değil, bir porno yıldızıyla para anlaşmasını gizlemek olduğunu savunacak. Ve şimdiye kadar hiç kimse, Trump örgütünün NDA geri ödemesi rezervasyonunun mali dolandırıcılık veya vergi kaçakçılığı anlamına geldiğini iddia etmedi – Bragg’in ofisi, Trump örgütünü ve üst düzey mali yetkilisini küçük vergi suçlarından dolayı kovuşturmuş olsa da.
İçiniz rahat olsun: Kurbanların, Trump onları dolandırdığı için soyulduğuna dair kanıtlar olsaydı, bu soruşturmayı yürüten federal yetkililer soruşturmayı asla düşürmezdi.
ANDREW McCARTHY’DEN DAHA FAZLA OKUMAK İÇİN TIKLAYIN
Andrew C. McCarthy, National Review Institute’de kıdemli bir araştırmacı ve National Review’a katkıda bulunan bir editördür. Onu Twitter’da takip et @andrewcmccarthy