YENİArtık Haberler yazılarını dinleyebilirsiniz!
Yargıtay’ın üniversiteye kabullerde ırk kullanımına son verme kararı beklenmedik bir durum değildi. Yine de, Başkan Joe Biden öfkesini dile getirdi ve Mahkeme’nin “tüm erkekler ve kadınların eşit yaratıldığına” ilişkin anayasal güvencenin içini boşalttığını iddia etti.
Biden, bu Mahkemenin “normal” olmadığını ilan ederken, bu kabul kararlarının ve Dobbs kürtaj kararının, “1860’ta uğruna savaştığımız” kazanımları tersine çevirdiğinde ısrar etti.
MSNBC’nin “Son Tarih: Beyaz Saray” programına verdiği bir röportajda Başkan Biden, mahkemeyi “Anayasa’nın söylediğini göz ardı etmekle suçladı: Bu gerçeklerin apaçık olduğuna inanıyoruz, tüm erkekler ve kadınlar eşit yaratılmıştır, yaratıcıları tarafından bahşedilmiştir.” Bu aslında Bağımsızlık Bildirgesi’ne bir gönderme, ama asıl şaşırtıcı olan noktanın özüydü.
LİBERALLER YÜKSEK MAHKEME KARARLARINA YAĞIYOR: ‘BU GERÇEKTEN YANLIŞ’
Mahkeme, kabullerde ırkın kullanılmasını yasaklayarak, bu çok “açık” garantiyi koruduğuna inanıyordu. İstihdamın aksine eğitimde ırk ayrımcılığının ele alınmasında mahkemenin davalarında göze çarpan bir anormallik olarak gördüğü şeyi sildi.
Başkan Biden, Yüksek Mahkeme’yi “Anayasa’nın söylediklerini” görmezden gelmekle suçladı. (Getty Images)
2017’de Baş Yargıç John Roberts’ın “Irk temelli ayrımcılığı durdurmanın yolu, ırk temelinde ayrımcılığı durdurmaktan geçer” diyen baş yargıç John Roberts’ın nihai görüşüydü. 2006’da Roberts ayrıca şunları söyledi: “Bu bizi ırka göre bölmek iğrenç bir iş.”
Mahkeme, tüm kadın ve erkeklerin hem eğitimde hem de istihdamda eşit yaratıldığına dair beyanla başlatılan (ancak yerine getirilmeyen) işi yaptığını düşündü.
Başkan bu tür abartılarda yalnız değil. ABC’den Whoopi Goldberg gibi figürler, kararın “yakında üniversitelerde hiç kadın kalmayacak mı? Kim bilir” olup olmayacağını sordu.
Aslında biliyoruz. Kimin üniversiteye gideceğini belirlemek için ırksal sınıflandırmanın kullanılmasını reddeden bir görüş, hiç kimse tarafından diğer grupların dışlanmasını onaylıyor olarak okunamaz.
Gerçekten şaşırtıcı olan açıklama, Biden’ın İç Savaş hakkındaki iddialarıydı. Biden, kürtaj gibi soruları eyaletlere bırakarak, mahkemenin o savaşta kazanılanları tersine çevirdiğini iddia ediyor. Eleştiri, yüksek öğretimde ırk ayrımcılığına yer olmadığı konusunda ısrar eden bir görüşe yanıt olarak geldi. Bu, Konfederasyon tarafından benimsenecek bir argüman gibi görünmüyor.
Biden, anayasal tarihimizle uzun süredir özgür. İkinci Değişiklik gibi alanlarda ileri sürdüğü iddialara birçoğumuz defalarca itiraz etmişizdir. En çok tekrarlanan sözlerinden biri, İkinci Değişiklik’in bazı silahların yasaklanacağı anlayışıyla geçirildiği ve “Aslında İkinci Değişiklik geçtiğinde top satın alamıyordunuz” sözüdür.
Bu tamamen yanlış olur. Yine de Washington Post, Biden’ın İkinci Değişiklik anlayışının yanlış olduğunu ilan ettikten sonra bile, Biden aynı yanlış iddiayı defalarca ileri sürmeye devam etti.
Şimdi Biden, İç Savaş’a geçti ve revizyonizmi, Sherman’ın yakıcı “Denize Yürüyüşü” kadar incelikli.
ABC’den Whoopi Goldberg gülünç bir şekilde diye sordu mahkemenin kararı “yakında üniversitelerde hiç kadın kalmayacak mı?” (ABC/”Görünüm”/Ekran Görüntüsü)
İç Savaş, federalizmi veya eyalet haklarını sona erdirmedi. Devletlerin ayrılma hakkını reddetti ve nihayetinde ilk olarak Bağımsızlık Bildirgesi’nde verilen eşitlik taahhüdünü yerine getirdi.
Kabulde ırk kriterlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda iyi niyetli anlaşmazlıklar olabilir. Ancak Biden, bu kapsamlı ve hatalı iddialarla önceki eşitlik mücadelelerimizi küçümsüyor.
Başkan, röportajında ayrıca “bazen 50-60 yıldır emsal teşkil eden bir dizi konuda nasıl karar verildiğine bakmak” gerektiğinde ısrar etti. Normal değil derken bunu kastetmiştim.
Gerçekte, mahkemenin eğitimde olumlu ayrımcılıkla ilgili kararları onlarca yıldır karışık ve çelişkili. 1977’de, Regents of the University of California v. Bakke davasında, mahkeme yüksek öğrenimde pozitif ayrımcılığı yasakladı. Bununla birlikte, bütünsel bir kabul sürecinin parçası olarak ırkın bir miktar değerlendirilmesine izin verdi.
Takip eden on yıllarda, mahkeme keskin bir şekilde bölünmüş durumda kaldı. 2003’te, Grutter – Bollinger davasında, o zamanki Yargıç Sandra Day O’Connor, ırkın Michigan Üniversitesi tarafından kullanılmasını desteklemek için beşinci oyu verdi.
Yine de O’Connor, mahkemenin “bundan 25 yıl sonra, bugün onaylanan çıkarı ilerletmek için ırksal tercihlerin kullanılmasının artık gerekli olmayacağını beklediğini” yazdı. Bu yaklaşık 20 yıl önceydi.
Irk eşitliğindeki en büyük ilerleme, Plessy – Ferguson davasının tersine çevrilmesi ve “ayrı ama eşit” doktrini olduğu için, başkanın emsalin tersine çevrilmesine ağladığını duymak da ironik. 1894’ten 1954’e kadar geçerli olan emsal buydu, ancak çok azı Yüksek Mahkeme’yi ırk temelinde ayrı veya farklı muameleyi ortadan kaldırmak için bu emsali tersine çevirdiği için kınadı.
GÖRÜŞ BÜLTENİNE ULAŞMAK İÇİN TIKLAYINIZ
Başkan ayrıca, “Amerikan halkının büyük çoğunluğunun bu mahkemenin verdiği kararların çoğuna katılmadığını” iddia etti. Çoğunluk, Dobbs kararına açıkça karşı çıktı, ancak pozitif ayrımcılık kararında durum böyle değil.
Bu konular üzerinde güçlü ve tutkulu bir tartışma yapmalıyız. Yine de bir başkan, ortak tarihimizi çarpıtmak ve silah haline getirmek yerine bu diyaloğu kolaylaştırmaya çalışmalıdır. Eyalet yasalarını engellemek için yaptığı seçim reformlarına karşı çıkan Kongre üyelerinin “Jefferson Davis” ve Konfederasyon ile oy kullandığı önceki beyanlarının devamı niteliğindedir.
HABERLER SUNULDU
Georgia gibi eyaletlerdeki yasaların anayasal olarak onaylanmasına rağmen Biden, bu yasaların çarpıtılmış anlatımlarına dayanarak bu eyaletlerin “Jim Crow” Güney’e geri döndüğünü ilan etti. Bu eyalet yasalarına karşı çıkılsa bile, iddia yine tarihsel ve yasal olarak gülünçtü.
Başkanın anayasal ve tarihsel çarpıtmalarının, kendi Mahkeme tanımını kullanacak olursak, “normal” olmasına izin vermemeliyiz. Ülkemizdeki kölelik ve ırkçılık belasını ele almak için çok mücadele ettik. O mücadele devam ediyor ama geçmişimizi çarpıtarak gelecekte bu sorunları çözemeyiz.
JONATHAN TURLEY’İN DAHA FAZLASINI OKUMAK İÇİN TIKLAYIN
Jonathan Turley, George Washington Üniversitesi’nde Shapiro kamu yararı hukuku profesörü ve pratik bir ceza savunma avukatıdır. O bir Haberler yazarıdır.
Yargıtay’ın üniversiteye kabullerde ırk kullanımına son verme kararı beklenmedik bir durum değildi. Yine de, Başkan Joe Biden öfkesini dile getirdi ve Mahkeme’nin “tüm erkekler ve kadınların eşit yaratıldığına” ilişkin anayasal güvencenin içini boşalttığını iddia etti.
Biden, bu Mahkemenin “normal” olmadığını ilan ederken, bu kabul kararlarının ve Dobbs kürtaj kararının, “1860’ta uğruna savaştığımız” kazanımları tersine çevirdiğinde ısrar etti.
MSNBC’nin “Son Tarih: Beyaz Saray” programına verdiği bir röportajda Başkan Biden, mahkemeyi “Anayasa’nın söylediğini göz ardı etmekle suçladı: Bu gerçeklerin apaçık olduğuna inanıyoruz, tüm erkekler ve kadınlar eşit yaratılmıştır, yaratıcıları tarafından bahşedilmiştir.” Bu aslında Bağımsızlık Bildirgesi’ne bir gönderme, ama asıl şaşırtıcı olan noktanın özüydü.
LİBERALLER YÜKSEK MAHKEME KARARLARINA YAĞIYOR: ‘BU GERÇEKTEN YANLIŞ’
Mahkeme, kabullerde ırkın kullanılmasını yasaklayarak, bu çok “açık” garantiyi koruduğuna inanıyordu. İstihdamın aksine eğitimde ırk ayrımcılığının ele alınmasında mahkemenin davalarında göze çarpan bir anormallik olarak gördüğü şeyi sildi.
Başkan Biden, Yüksek Mahkeme’yi “Anayasa’nın söylediklerini” görmezden gelmekle suçladı. (Getty Images)
2017’de Baş Yargıç John Roberts’ın “Irk temelli ayrımcılığı durdurmanın yolu, ırk temelinde ayrımcılığı durdurmaktan geçer” diyen baş yargıç John Roberts’ın nihai görüşüydü. 2006’da Roberts ayrıca şunları söyledi: “Bu bizi ırka göre bölmek iğrenç bir iş.”
Mahkeme, tüm kadın ve erkeklerin hem eğitimde hem de istihdamda eşit yaratıldığına dair beyanla başlatılan (ancak yerine getirilmeyen) işi yaptığını düşündü.
Başkan bu tür abartılarda yalnız değil. ABC’den Whoopi Goldberg gibi figürler, kararın “yakında üniversitelerde hiç kadın kalmayacak mı? Kim bilir” olup olmayacağını sordu.
Aslında biliyoruz. Kimin üniversiteye gideceğini belirlemek için ırksal sınıflandırmanın kullanılmasını reddeden bir görüş, hiç kimse tarafından diğer grupların dışlanmasını onaylıyor olarak okunamaz.
Gerçekten şaşırtıcı olan açıklama, Biden’ın İç Savaş hakkındaki iddialarıydı. Biden, kürtaj gibi soruları eyaletlere bırakarak, mahkemenin o savaşta kazanılanları tersine çevirdiğini iddia ediyor. Eleştiri, yüksek öğretimde ırk ayrımcılığına yer olmadığı konusunda ısrar eden bir görüşe yanıt olarak geldi. Bu, Konfederasyon tarafından benimsenecek bir argüman gibi görünmüyor.
Biden, anayasal tarihimizle uzun süredir özgür. İkinci Değişiklik gibi alanlarda ileri sürdüğü iddialara birçoğumuz defalarca itiraz etmişizdir. En çok tekrarlanan sözlerinden biri, İkinci Değişiklik’in bazı silahların yasaklanacağı anlayışıyla geçirildiği ve “Aslında İkinci Değişiklik geçtiğinde top satın alamıyordunuz” sözüdür.
Bu tamamen yanlış olur. Yine de Washington Post, Biden’ın İkinci Değişiklik anlayışının yanlış olduğunu ilan ettikten sonra bile, Biden aynı yanlış iddiayı defalarca ileri sürmeye devam etti.
Şimdi Biden, İç Savaş’a geçti ve revizyonizmi, Sherman’ın yakıcı “Denize Yürüyüşü” kadar incelikli.
ABC’den Whoopi Goldberg gülünç bir şekilde diye sordu mahkemenin kararı “yakında üniversitelerde hiç kadın kalmayacak mı?” (ABC/”Görünüm”/Ekran Görüntüsü)
İç Savaş, federalizmi veya eyalet haklarını sona erdirmedi. Devletlerin ayrılma hakkını reddetti ve nihayetinde ilk olarak Bağımsızlık Bildirgesi’nde verilen eşitlik taahhüdünü yerine getirdi.
Kabulde ırk kriterlerinin kullanılıp kullanılmadığı konusunda iyi niyetli anlaşmazlıklar olabilir. Ancak Biden, bu kapsamlı ve hatalı iddialarla önceki eşitlik mücadelelerimizi küçümsüyor.
Başkan, röportajında ayrıca “bazen 50-60 yıldır emsal teşkil eden bir dizi konuda nasıl karar verildiğine bakmak” gerektiğinde ısrar etti. Normal değil derken bunu kastetmiştim.
Gerçekte, mahkemenin eğitimde olumlu ayrımcılıkla ilgili kararları onlarca yıldır karışık ve çelişkili. 1977’de, Regents of the University of California v. Bakke davasında, mahkeme yüksek öğrenimde pozitif ayrımcılığı yasakladı. Bununla birlikte, bütünsel bir kabul sürecinin parçası olarak ırkın bir miktar değerlendirilmesine izin verdi.
Takip eden on yıllarda, mahkeme keskin bir şekilde bölünmüş durumda kaldı. 2003’te, Grutter – Bollinger davasında, o zamanki Yargıç Sandra Day O’Connor, ırkın Michigan Üniversitesi tarafından kullanılmasını desteklemek için beşinci oyu verdi.
Yine de O’Connor, mahkemenin “bundan 25 yıl sonra, bugün onaylanan çıkarı ilerletmek için ırksal tercihlerin kullanılmasının artık gerekli olmayacağını beklediğini” yazdı. Bu yaklaşık 20 yıl önceydi.
Irk eşitliğindeki en büyük ilerleme, Plessy – Ferguson davasının tersine çevrilmesi ve “ayrı ama eşit” doktrini olduğu için, başkanın emsalin tersine çevrilmesine ağladığını duymak da ironik. 1894’ten 1954’e kadar geçerli olan emsal buydu, ancak çok azı Yüksek Mahkeme’yi ırk temelinde ayrı veya farklı muameleyi ortadan kaldırmak için bu emsali tersine çevirdiği için kınadı.
GÖRÜŞ BÜLTENİNE ULAŞMAK İÇİN TIKLAYINIZ
Başkan ayrıca, “Amerikan halkının büyük çoğunluğunun bu mahkemenin verdiği kararların çoğuna katılmadığını” iddia etti. Çoğunluk, Dobbs kararına açıkça karşı çıktı, ancak pozitif ayrımcılık kararında durum böyle değil.
Anketler sürekli olarak (bu hafta dahil) halkın çoğunluğunun üniversiteye kabullerde ırk kullanımını desteklemediğini gösterdi. Gerçekten de Kaliforniya gibi en liberal eyaletlerde bile seçmenler kabullerde pozitif ayrımcılık yapmayı defalarca reddettiler.
Bu konular üzerinde güçlü ve tutkulu bir tartışma yapmalıyız. Yine de bir başkan, ortak tarihimizi çarpıtmak ve silah haline getirmek yerine bu diyaloğu kolaylaştırmaya çalışmalıdır. Eyalet yasalarını engellemek için yaptığı seçim reformlarına karşı çıkan Kongre üyelerinin “Jefferson Davis” ve Konfederasyon ile oy kullandığı önceki beyanlarının devamı niteliğindedir.
HABERLER SUNULDU
Georgia gibi eyaletlerdeki yasaların anayasal olarak onaylanmasına rağmen Biden, bu yasaların çarpıtılmış anlatımlarına dayanarak bu eyaletlerin “Jim Crow” Güney’e geri döndüğünü ilan etti. Bu eyalet yasalarına karşı çıkılsa bile, iddia yine tarihsel ve yasal olarak gülünçtü.
Başkanın anayasal ve tarihsel çarpıtmalarının, kendi Mahkeme tanımını kullanacak olursak, “normal” olmasına izin vermemeliyiz. Ülkemizdeki kölelik ve ırkçılık belasını ele almak için çok mücadele ettik. O mücadele devam ediyor ama geçmişimizi çarpıtarak gelecekte bu sorunları çözemeyiz.
JONATHAN TURLEY’İN DAHA FAZLASINI OKUMAK İÇİN TIKLAYIN
Jonathan Turley, George Washington Üniversitesi’nde Shapiro kamu yararı hukuku profesörü ve pratik bir ceza savunma avukatıdır. O bir Haberler yazarıdır.