YENİArtık Haberler yazılarını dinleyebilirsiniz!
Geçen hafta Yüksek Mahkeme, kamu politikalarını on yıllarca etkileyecek üç önemli karar yayınladı.
Perşembe günü Yüksek Mahkeme, üniversiteye kabullerde ırk kullanımının 14. Değişikliğin eşit koruma maddesini ihlal ettiğine karar vererek, eğitimde pozitif ayrımcılığa büyük bir darbe indirdi.
Cuma günü, Yüksek Mahkeme 6’ya 3’lük bir kararla, devletlerin işçileri dini inançlarını ihlal eden mesajları yaymaya zorlayamayacağına karar verdi; bu, dini özgürlüğü destekleyenler için önemli bir zaferdi.
Başkan Biden, Yargıtay’ın yönetimin öğrenci borç programına ilişkin kararına 30 Haziran 2023 Cuma günü Beyaz Saray’da yanıt veriyor. (Demetrius Freeman/Getty Images aracılığıyla The Washington Post)
Ancak cuma günü yüksek mahkemenin, Başkan Biden’ın yüz milyarlarca dolarlık öğrenci kredisi borcunu iptal etme planını iptal etme kararıydı ki bu en önemlisi olabilir – ama belki de düşündüğünüz nedenle değil.
YÜKSEK MAHKEME’NİN BİDEN’İN ÖĞRENCİ KREDİSİNE İTİRAZ SOSYALİZMİ TÜM AMERİKALILAR İÇİN BİR KAZANIMDIR
Biden – Nebraska davasında Yüksek Mahkeme, yönetimin, yılda 125.000 dolardan az kazanan Amerikalılar için 10.000 dolarlık ve Pell Grant alıcıları için 20.000 dolara kadar öğrenci kredisi borcunu “iptal etmeye” teşebbüs ettiğinde yasayı çiğnediğine karar verdi.
Davadaki birincil mesele, Eğitim Bakanlığına “Anayasanın IV. başlığı altında öğrenci mali yardım programları için geçerli olan herhangi bir yasal veya düzenleyici hükümden feragat etme veya bunları değiştirme” yetkisi veren 2003 Kahramanlar Yasasında yer alan metne odaklanıyordu. [Education Act] Sekreter, bir savaş veya başka bir askeri operasyon veya ulusal acil durum ile bağlantılı olarak gerekli gördüğü şekilde.”
Yasanın kabul edilmesinden bu yana ilk kez, Biden yönetimi, büyük miktardaki öğrenci kredisi borcunu iptal etmek için “feragat etme veya değiştirme” yetkisini kullanmaya çalıştı. Geçmişte, öğrencilerin izin için yazılı talepte bulunmalarını gerektiren bir hükümden feragat edilmesi gibi çok sınırlı durumlarda kullanılmaktaydı.
Biden’ın öğrenci borcunu iptal etme planının etkisi çok büyük olurdu. Yüksek Mahkeme’nin kararında belirttiği gibi, “Eğitim Bakanlığı, programın 430 milyar dolarlık bir maliyetle tüm borçluların% 98,5’ini kapsayacağını tahmin ediyor”.
Gelecekteki borç iptal planları ve öğrenci davranışları üzerindeki potansiyel etkisi daha da büyük olabilirdi. Biden’ın bir gecede 430 milyar dolarlık öğrenci borcunu ortadan kaldırmasına izin verilirse, onu veya gelecekteki bir başkanlık yönetimini daha fazla öğrenci kredisi borcunu “iptal etmekten” ne alıkoyabilir?
Dahası, genç Amerikalılar, yaptıkları harcamaların sonunda diğer vergi mükellefleri tarafından veya devlet borçları yoluyla ödeneceğini bilselerdi, para harcama veya kolej seçimlerini nasıl değiştirirlerdi?
YENİ ANKET, AMERİKALILARIN SCOTUS’UN OLUMLU HEYMETİ, ÖĞRENCİ KREDİSİ VE DİNİ ÖZGÜRLÜK KARARLARINDA NEREDE OLDUĞUNU ORTAYA ÇIKARDI
Biden’ın borç iptal programının yansımaları, elbette yıllarca hissedilirdi. Ancak bu endişeler ne kadar önemli olsa da, Yüksek Mahkeme’nin kararı, yalnızca öğrenci borç iptal planlarının doğrudan ve dolaylı maliyetlerini ele almaktan çok daha fazla ağırlık taşıyor. Biden v. Nebraska, yalnızca Eğitim Bakanlığı’nı ilgilendirenler değil, başkanlar ve onların yürütme organı departmanları tarafından gelecekteki çok sayıda idari eylemi muhtemelen etkileyecektir.
Biden – Nebraska davasındaki birincil hukuk mücadelesi, öğrenci kredisi borcuyla ilgili değildi, daha çok yürütme organının, kongre eylemine gerek kalmadan kapsamlı reformları yasalaştırmak için yasalarda belirsiz ifadeler kullanma yetkisiyle ilgiliydi.
Biden yönetimi, geçmişte Obama yönetimi ve diğer liberal hükümetlerin yaptığı gibi, geniş yasama dilinin federal hükümetin istediği hemen hemen her şeyi yapmak için kullanılabileceğini iddia etmeye çalıştı.
Bu nedenle, Kahramanlar Yasası Eğitim Bakanlığı’na “Kuralın IV. başlığı altındaki öğrenci mali yardım programlarına uygulanan herhangi bir yasal veya düzenleyici hükümden feragat etme veya bunları değiştirme” yetkisi verdiğinde, [Education Act]Beyaz Saray’ın yorumuna göre bu, Biden’ın Kongre’de yirmi yıl önce Kahramanlar Yasası’na oy veren hiç kimsenin hayal bile edemeyeceği devasa, maliyetli borç iptal programları yaratabileceği anlamına geliyordu.
Kanun koymaya ilişkin bu aşırı sol görüş, gücün sonsuz gibi görünen suiistimallerine ve hükümet programlarının genişletilmesine kapı açacaktır. Örneğin, Biden davada galip gelseydi, sonunda tüm öğrenci kredisi borcunu iptal etmeyeceğini veya Amerika’daki her üniversite öğrencisine yaşam masraflarına yardımcı olması için 10.000 dolar nakit vermeyeceğini kim söyleyebilir? Elbette, bu reformların her ikisi de yasanın “değişiklikleri” olarak adlandırılabilir.
GÖRÜŞ BÜLTENİNE ULAŞMAK İÇİN TIKLAYINIZ
Neyse ki Yüksek Mahkeme, kural koymaya yönelik bu radikal yaklaşımı reddetti. Bunun yerine, haklı olarak Kongre’nin, yeni bir öğrenci borç iptal planı başlatacak olanlar da dahil olmak üzere, yeni yasalar yazmakla Anayasa tarafından görevlendirilen tek organ olduğuna karar verdi. Kongre, bir düzenleyici kuruma reform yapma yetkisini açıkça ve özel olarak vermedikçe, bu kurum, bir fayda sağlayıp sağlamadığına bakılmaksızın, böyle bir reformu empoze edemez. Geçmişte, mahkemeler daha sola meylettiğinde, durum her zaman böyle değildi.
Çoğunluk adına yazan Baş Yargıç John Roberts, “‘feragat et veya değiştir’ kelimeleri ‘tamamen yeniden yaz’ anlamına gelmez” ve “bu, hükümetin bir kolunun diğerine ait gücü kendinde iddia etmesiyle ilgili bir davadır. Yürütme, Yasama’nın gücünü ele geçiriyor.”
Roberts kesinlikle haklı. 2003’te Kahramanlar Yasasını kabul eden Cumhuriyetçi Kongre ve Cumhuriyetçi başkanın, gelecekteki bir başkana büyük ölçekte öğrenci kredisi borcunu iptal etme yetkisi vermeyi amaçladığına dair kesinlikle hiçbir kanıt yok. Ve hiçbir dürüst, makul insan, “değiştirmenin” “ne pahasına olursa olsun kanunu uygun gördüğünüz şekilde yeniden yazmak” anlamına geldiğini asla düşünmez.
HABERLER SUNULDU
Elbette aşırı sol, 2003’teki Kongre’nin amacını umursamıyor ve yasama organının yasama işini fiilen gerçekleştirmesini sağlamak istemiyor. Uç sol için önemli olan tek şey, araçlar ne olursa olsun amaçların başarılmış olmasıdır.
Amerikalılar nihayet bu tür aşırı çabalara karşı güçlü duran bir Yüksek Mahkemeye sahipler. Umarım, bu asla değişmez.
JUSTIN HASKINS’TEN DAHA FAZLA OKUMAK İÇİN TIKLAYIN
Justin Haskins, Heartland Enstitüsü’ndeki Sosyalizm Araştırma Merkezi’nin direktörü ve New York Times’ın en çok satan yazarıdır.
Geçen hafta Yüksek Mahkeme, kamu politikalarını on yıllarca etkileyecek üç önemli karar yayınladı.
Perşembe günü Yüksek Mahkeme, üniversiteye kabullerde ırk kullanımının 14. Değişikliğin eşit koruma maddesini ihlal ettiğine karar vererek, eğitimde pozitif ayrımcılığa büyük bir darbe indirdi.
Cuma günü, Yüksek Mahkeme 6’ya 3’lük bir kararla, devletlerin işçileri dini inançlarını ihlal eden mesajları yaymaya zorlayamayacağına karar verdi; bu, dini özgürlüğü destekleyenler için önemli bir zaferdi.
Başkan Biden, Yargıtay’ın yönetimin öğrenci borç programına ilişkin kararına 30 Haziran 2023 Cuma günü Beyaz Saray’da yanıt veriyor. (Demetrius Freeman/Getty Images aracılığıyla The Washington Post)
Ancak cuma günü yüksek mahkemenin, Başkan Biden’ın yüz milyarlarca dolarlık öğrenci kredisi borcunu iptal etme planını iptal etme kararıydı ki bu en önemlisi olabilir – ama belki de düşündüğünüz nedenle değil.
YÜKSEK MAHKEME’NİN BİDEN’İN ÖĞRENCİ KREDİSİNE İTİRAZ SOSYALİZMİ TÜM AMERİKALILAR İÇİN BİR KAZANIMDIR
Biden – Nebraska davasında Yüksek Mahkeme, yönetimin, yılda 125.000 dolardan az kazanan Amerikalılar için 10.000 dolarlık ve Pell Grant alıcıları için 20.000 dolara kadar öğrenci kredisi borcunu “iptal etmeye” teşebbüs ettiğinde yasayı çiğnediğine karar verdi.
Davadaki birincil mesele, Eğitim Bakanlığına “Anayasanın IV. başlığı altında öğrenci mali yardım programları için geçerli olan herhangi bir yasal veya düzenleyici hükümden feragat etme veya bunları değiştirme” yetkisi veren 2003 Kahramanlar Yasasında yer alan metne odaklanıyordu. [Education Act] Sekreter, bir savaş veya başka bir askeri operasyon veya ulusal acil durum ile bağlantılı olarak gerekli gördüğü şekilde.”
Yasanın kabul edilmesinden bu yana ilk kez, Biden yönetimi, büyük miktardaki öğrenci kredisi borcunu iptal etmek için “feragat etme veya değiştirme” yetkisini kullanmaya çalıştı. Geçmişte, öğrencilerin izin için yazılı talepte bulunmalarını gerektiren bir hükümden feragat edilmesi gibi çok sınırlı durumlarda kullanılmaktaydı.
Biden’ın öğrenci borcunu iptal etme planının etkisi çok büyük olurdu. Yüksek Mahkeme’nin kararında belirttiği gibi, “Eğitim Bakanlığı, programın 430 milyar dolarlık bir maliyetle tüm borçluların% 98,5’ini kapsayacağını tahmin ediyor”.
Gelecekteki borç iptal planları ve öğrenci davranışları üzerindeki potansiyel etkisi daha da büyük olabilirdi. Biden’ın bir gecede 430 milyar dolarlık öğrenci borcunu ortadan kaldırmasına izin verilirse, onu veya gelecekteki bir başkanlık yönetimini daha fazla öğrenci kredisi borcunu “iptal etmekten” ne alıkoyabilir?
Dahası, genç Amerikalılar, yaptıkları harcamaların sonunda diğer vergi mükellefleri tarafından veya devlet borçları yoluyla ödeneceğini bilselerdi, para harcama veya kolej seçimlerini nasıl değiştirirlerdi?
YENİ ANKET, AMERİKALILARIN SCOTUS’UN OLUMLU HEYMETİ, ÖĞRENCİ KREDİSİ VE DİNİ ÖZGÜRLÜK KARARLARINDA NEREDE OLDUĞUNU ORTAYA ÇIKARDI
Biden’ın borç iptal programının yansımaları, elbette yıllarca hissedilirdi. Ancak bu endişeler ne kadar önemli olsa da, Yüksek Mahkeme’nin kararı, yalnızca öğrenci borç iptal planlarının doğrudan ve dolaylı maliyetlerini ele almaktan çok daha fazla ağırlık taşıyor. Biden v. Nebraska, yalnızca Eğitim Bakanlığı’nı ilgilendirenler değil, başkanlar ve onların yürütme organı departmanları tarafından gelecekteki çok sayıda idari eylemi muhtemelen etkileyecektir.
Biden – Nebraska davasındaki birincil hukuk mücadelesi, öğrenci kredisi borcuyla ilgili değildi, daha çok yürütme organının, kongre eylemine gerek kalmadan kapsamlı reformları yasalaştırmak için yasalarda belirsiz ifadeler kullanma yetkisiyle ilgiliydi.
Biden yönetimi, geçmişte Obama yönetimi ve diğer liberal hükümetlerin yaptığı gibi, geniş yasama dilinin federal hükümetin istediği hemen hemen her şeyi yapmak için kullanılabileceğini iddia etmeye çalıştı.
Bu nedenle, Kahramanlar Yasası Eğitim Bakanlığı’na “Kuralın IV. başlığı altındaki öğrenci mali yardım programlarına uygulanan herhangi bir yasal veya düzenleyici hükümden feragat etme veya bunları değiştirme” yetkisi verdiğinde, [Education Act]Beyaz Saray’ın yorumuna göre bu, Biden’ın Kongre’de yirmi yıl önce Kahramanlar Yasası’na oy veren hiç kimsenin hayal bile edemeyeceği devasa, maliyetli borç iptal programları yaratabileceği anlamına geliyordu.
Kanun koymaya ilişkin bu aşırı sol görüş, gücün sonsuz gibi görünen suiistimallerine ve hükümet programlarının genişletilmesine kapı açacaktır. Örneğin, Biden davada galip gelseydi, sonunda tüm öğrenci kredisi borcunu iptal etmeyeceğini veya Amerika’daki her üniversite öğrencisine yaşam masraflarına yardımcı olması için 10.000 dolar nakit vermeyeceğini kim söyleyebilir? Elbette, bu reformların her ikisi de yasanın “değişiklikleri” olarak adlandırılabilir.
GÖRÜŞ BÜLTENİNE ULAŞMAK İÇİN TIKLAYINIZ
Neyse ki Yüksek Mahkeme, kural koymaya yönelik bu radikal yaklaşımı reddetti. Bunun yerine, haklı olarak Kongre’nin, yeni bir öğrenci borç iptal planı başlatacak olanlar da dahil olmak üzere, yeni yasalar yazmakla Anayasa tarafından görevlendirilen tek organ olduğuna karar verdi. Kongre, bir düzenleyici kuruma reform yapma yetkisini açıkça ve özel olarak vermedikçe, bu kurum, bir fayda sağlayıp sağlamadığına bakılmaksızın, böyle bir reformu empoze edemez. Geçmişte, mahkemeler daha sola meylettiğinde, durum her zaman böyle değildi.
Çoğunluk adına yazan Baş Yargıç John Roberts, “‘feragat et veya değiştir’ kelimeleri ‘tamamen yeniden yaz’ anlamına gelmez” ve “bu, hükümetin bir kolunun diğerine ait gücü kendinde iddia etmesiyle ilgili bir davadır. Yürütme, Yasama’nın gücünü ele geçiriyor.”
Roberts kesinlikle haklı. 2003’te Kahramanlar Yasasını kabul eden Cumhuriyetçi Kongre ve Cumhuriyetçi başkanın, gelecekteki bir başkana büyük ölçekte öğrenci kredisi borcunu iptal etme yetkisi vermeyi amaçladığına dair kesinlikle hiçbir kanıt yok. Ve hiçbir dürüst, makul insan, “değiştirmenin” “ne pahasına olursa olsun kanunu uygun gördüğünüz şekilde yeniden yazmak” anlamına geldiğini asla düşünmez.
HABERLER SUNULDU
Elbette aşırı sol, 2003’teki Kongre’nin amacını umursamıyor ve yasama organının yasama işini fiilen gerçekleştirmesini sağlamak istemiyor. Uç sol için önemli olan tek şey, araçlar ne olursa olsun amaçların başarılmış olmasıdır.
Amerikalılar nihayet bu tür aşırı çabalara karşı güçlü duran bir Yüksek Mahkemeye sahipler. Umarım, bu asla değişmez.
JUSTIN HASKINS’TEN DAHA FAZLA OKUMAK İÇİN TIKLAYIN
Justin Haskins, Heartland Enstitüsü’ndeki Sosyalizm Araştırma Merkezi’nin direktörü ve New York Times’ın en çok satan yazarıdır.